Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-308/2023 от 04.12.2023

Мировой судья Емелина Е.С.                Дело № 11-1-308/2023

Дело № 2-1095/2017

УИД: 64MS0133-01-2017-001627-45

Апелляционное определение

27.12.2023 г.                                            г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Оситко И.В., рассмотрев единолично в порядке апелляционного производства частную жалобу Ерофеева Дмитрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 02.06.2023 г. по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 02.06.2023 г. в удовлетворении заявления представителю ФИО1 ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отказано, разъяснено заявителю, что он вправе обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

В частной жалобе ФИО1 просит суд отменить определение мирового судьи от 02.06.2023 г., рассмотреть вопрос по существу.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ и пени, с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность за потребленный природный газ по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21600 руб. 51 коп., пени за несвоевременную оплату на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1446 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 445 руб. 71 коп., а всего 23492 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просила взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 22289 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4983 руб. 04 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляющую 22289 руб. 35 коп. за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения определения о повороте, взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения, составляющую 22289 руб. 35 коп., за период с даты вынесения решения по заявлению по день фактической уплаты задолженности ФИО1, который включается в период расчета процентов, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 440 руб. 04 коп.: 195 руб. 64 коп. – за направление ответчику требования о возврате неосновательного обогащения, 146 руб. – за оплату копии искового заявления и оплату его возврата, 98 руб. 40 коп. – за оплату бандероли с заявлением о повороте исполнения решения суда мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, с учетом исполнения судебного приказа взыскана сумма 22289 руб. 35 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истребование процентов за пользование денежными средствами, взысканными должником по исполнительному листу во исполнение впоследствии отмененного решения и добровольно не возвращенными им до момента поворота исполнения судебного акта, является предметом спора в рамках отдельного искового производства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 595 ГК РФ)

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ) (Определение № 378-О от 28.02.2017 г.).

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, согласно которым при обращении с таким иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Учитывая изложенное, рассмотрение требований заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 противоречит положениям гражданско-процессуального законодательства.

Указанные требования заявителя, а также требование о взыскании почтовых расходов, понесенных не в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа, должны рассматриваться в исковом порядке. Фактически, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрела указанные требования в рамках гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, отказав в удовлетворении данного заявления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании почтовых расходов, понесенных не в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа, подлежит отмене с направлением заявления в указанной части со стадии принятия.

В остальной части (в части отказа во взыскании почтовых расходов ФИО1 за направление мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа в сумме 98 руб. 40 коп.) определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, поскольку при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа материально-правовой спор между сторонами не разрешался.

Понесенные должником расходы в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа не связаны с рассмотрением спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 02.06.2023 г. по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании почтовых расходов, понесенных не в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа отменить, заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, почтовых расходов, понесенных не в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 02.06.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья                      И.В. Оситко