Дело № 1-59/21
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
08 июля 2021 года город Мирный
Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Камышник Н.К.,
при секретаре Омелиной Е.В.,
с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Мирный Медова И.М.,
обвиняемых Савинова М.Д., Кирилловой Ю.В.,
защитников – адвокатов Кожуховой Е.А., Окрепиловой Н.Н.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
Савинова Михаила Дмитриевича, ***, ранее судимого:
- 05 августа 2014 года Мирнинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей; приговором мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2014 года в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освободившегося 22 марта 2017 года по отбытию срока наказания, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ,
Кирилловой Юлии Владимировны, ***, не судимой, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,
установил:
Органом дознания Кириллова Ю.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, Савинов М.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса.
В ходе предварительного слушания заместитель прокурора ЗАТО Мирный Медов И.М. указал о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ, поскольку действия Савинова М.Д. излишне квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ, что невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Выслушав мнение обвиняемых Савинова М.Д., Кириллову Ю.В. и защитников Кожуховой Е.А., Окрепиловой Н.Н., о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст.226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, одним из условий для производства дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает оценку дознания, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. По смыслу закона, на начальной стадии производства по уголовному делу подсудимый выражает согласие с тем фактом, что событие преступления имело место, и с тем, что вина его доказана, характер и размер причиненного вреда установлены, исключен самооговор, а также что квалификация деянию дана верно.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в отношении Савинова М.Д. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.35,ч.1 ст.327, ч.5 ст.327 УК РФ и именно по указанной квалификации Савиновым М.Д. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено начальником ГД ОМВД России по ЗАТО Мирный, в связи с чем, на основании данного ходатайства обвиняемого по делу проведено дознание в сокращенной форме, согласно главе 32.1 УПК РФ.
Между тем в обвинительном постановлении действия Савинова М.Д. квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ – как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, что ухудшает положение обвиняемого.
С учетом доводов прокурора, а также ввиду того, что представленные материалы уголовного дела и предъявленное Савинову М.Д. обвинение лишает суд возможности постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, в соответствии с ч.1.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Савинова М.Д. и Кирилловой Ю.В меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 237 УПК РФ, суд
постановил:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327 ░░ ░░, ░.3 ░░.327 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░