Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-352/2022 от 22.09.2022

Дело № 11-352/2022

59MS0037-01-2022-002396-24

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.11.2022                                                                                город Пермь

        Судья Свердловского районного суда города Перми Н.В. Мангасарова,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3Свердловского судебного района города Перми Пермского края Хайбрахмановой А.Н. от 31.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по договору микрозайма №В00037842.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 31.05.202 отказано в принятии заявления по основаниям ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. В обоснование жалобы указала, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа был приложен оригинал согласия на уступку прав требований к договору микрозайма №В00037842 от 20.11.2019, в котором должник выразил свое согласие ООО МКК «Вера» на уступку прав по договору микрозайма физическому лицу – ФИО1, как того требует ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», из чего следует, что ООО МКК «Вера» вправе было осуществлять уступку прав требований по договору потребительского кредита ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве.

Судом установлено, что 20.11.2019 между ООО МКК «Вера» и ФИО2 заключён договор микрозайма №В00037842 (л.д. 14-16).

На основании договора уступки прав требования от 20.11.2019 ООО МКК «Вера» уступило право требования по договору микрозайма № В00037842 ФИО1 (л.д. 11).

Из представленного заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что ФИО1 просит суд взыскать с должника ФИО2 сумму задолженности по договор микрозайма № В00037842 от 20.11.2019, а именно, сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что на текущий момент кредитором является ФИО1, которая обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с должника ФИО2 задолженности по договору микрозайма от 20.11.2019.

Учитывая, что требование взыскателя основано более чем на одной сделке и взысканием с должника задолженности могут быть затронуты права и интересы третьих лиц, т.е. первоначального кредитора, являющихся сторонами по данным сделкам, размер взыскиваемых процентов не носит бесспорного характера, вывод суда о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, является правильным.

Мировой судья судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, пришел к выводу, что заявленные требования не носят бесспорный характер, и усмотрел наличие спора о праве и в целях защиты прав и интересов должника указал, что у заявителя есть право обратиться в суд в исковом порядке.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Обстоятельства заключения и исполнения договора микрозайма, условия уступки прав (требования) не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа, может быть разрешен судом в исковом порядке.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Также в частной жалобе заявитель ссылается на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа был приложен оригинал согласия на уступку прав требований к договору микрозайма №В0004597 от 21.12.2019, в котором должник выразил свое согласие ООО МКК «Вера» на уступку прав по договору микрозайма физическому лицу – ФИО1 в связи с чем, ООО МКК «Вера» было вправе осуществлять уступку прав требований до договору микрозайма.

Как следует из п.13 Договора микрозайма №В00037842 от 20.11.2019, Займодавец вправе переуступать свои права по настоящему Договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика, полученного Займодавцем после возникновения у Заемщика просроченной задолженности по договору микрозайма (в том числе – передавать персональные данные Заемщика) с последующим уведомлением Заемщика.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела согласия на уступку прав (требований) к договору микрозайма №В00037842 от 20.11.2019 следует, что оно получено именно при заключении договора микрозайма от 20.11.2019, то есть до момента возникновения у ФИО2 просроченной задолженности по договору микрозайма № В00037842, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) – согласие должно быть получено после возникновения у должника просроченной задолженности.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии вывода суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая характер заявленных требований, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №3Свердловского судебного района города Перми Пермского края Хайбрахмановой А.Н. от 31.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                             Н.В. Мангасарова

Мотивированное определение изготовлено 07.12.2022.