Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2891/2023 ~ М-2150/2023 от 16.06.2023

К делу № 2-2891/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                                                 г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца Долматова А.Д. – Фоменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долматова Артема Дмитриевича к ООО «Юридические решения» и АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Долматов А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 01.04.2023г., при заключении договора купли-продажи автомобиля и оформлении кредитного договора, ему был навязан сертификат № ОТП-ИЕ-5У 2023-33232841 на сервисную программу помощи на дорогах + доступ к интеллектуальной системе данных для новых автомобилей ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ».

В адрес Ответчика было направлено заявление о расторжениисертификата № OTH-NE-5V 2023-33232841.

Письмом № 947-ЮР от 02.05.2023г. в удовлетворении требований истца было отказано. При этом, ответчик указал, что расторжение договора и возврат полученной суммы не возможны в связи с подписанием истцом Акта приемки - сдачи выполненных работ от 01.04.2023г.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия стребованием вернуть денежные средства, пеню и предоставить Акт приемки - сдачи выполненных работ от 01.04.2023г.

В соответствии с ответом на претензию ответчик отказал в возврате денежных средств и пени, а требование о предоставлении Акта приемки – сдачи выполненных работ от 01.04.2023г. было проигнорировано.

Истец считает действия ответчика незаконными ввиду того, что что приобретение транспортного средства при заключении сделки купли-продажи было обусловлено заключением оспариваемого договора, а действия ответчика противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Просил: - расторгнуть Сертификат № ОТП-ИЕ-5У 2023-33232841 на сервисную программу помощи на дорогах + доступ к интеллектуальной системе данных для новых автомобилей; - взыскать денежные средства уплаченные при заключении Сертификата в размере 75000 руб.; - взыскать пени за каждый день просрочки в размере 75 000 руб.; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; - взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на услуги юриста в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

              Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Долматовым А.Д. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, при заключении 01.04.2023г. договора купли-продажи автомобиля и оформлении кредитного договора между истцом и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» был заключен договор на сервисную программу помощи на дорогах + доступ к интеллектуальной системе данных для новых автомобилей, оформленный в виде сертификата № ОТП-ИЕ-5У 2023-33232841.

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался оказывать истцу по его заданию услуги, а клиент оплатить данные услуги. Так, в соответствии с договором ответчик обязался оказывать следующие (с неограниченным объемом) услуги: - технические консультации по телефону; - юридические консультации по телефону; - эвакуация с места ДТП; - эвакуация с места поломки; - техническая помощь при ДТП; - возвращение на дорожное полотно при ДТП; - запуск двигателя; - замена поврежденных колес; - подвоз топлива; - вскрытие двери автомобиля; - мелкий ремонт на месте; - такси в день эвакуации; - поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси до штрафстоянки; - организация ремонта; - возвращение домой в случае тотальной гибели автомобиля; - доступ к интеллектуальной системе данных и информации; - эвакуация и техническая помощь за пределами России (1 раз в год).

Общая стоимость набора услуг составила 75 000 руб., уплаченных за счет кредитных денежных средств.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора, однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано в виду наличия Акта приемки - сдачи выполненных работ от 01.04.2023г., подписанного истцом.

Из представленного в материалы дела указанного Акта усматривается, что стороны договорились о том, что предоставленные ответчиком услуги выполнены им в полном объеме.

Таким образом, истец оплатил услуги, которые фактически ему не были оказаны и которые физически не могли быть оказаны в течение одного дня.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от 12.10.2020 "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг")

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о порядке формирования цены предложенных истцу услуг, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги, материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги.

Кроме того ответчиком, на котором лежит обязанность доказывать законность сделки в указанной части, оцененный в 75 000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Таким образом, заключенный между сторонами договор оказания услуг является недействительным по основанию, приведенному в ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку он нарушает права истца как потребителя на досрочное расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признании спорного договора расторгнутым и взыскании уплаченной суммы в размене 75 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном объеме – 10 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств за оплаченные дополнительные услуги в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма в размере 75 000 рублей не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составляет, исходя из требования истца, 37 5000 руб. (75 000 руб./50 %).

В части требований истца о взыскании пени за каждый день просрочки возврата уплаченной суммы суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), в то время как в данном случае сторонами не заключался договор купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Между тем, в спорном случае отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей и не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, исходя из объема удовлетворенных судом требований истца, а также объеме проделанной его представителем работы, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 450 рублей (6 000 руб. за требование неимущественного характера и 3 4506 руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ + ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № ░░░-░░-5░ 2023-33232841), ░░░░░░░░░░░ 01.04.2023░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 450 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2023-000874-68

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1198/2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.