Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2024 ~ М-1671/2024 от 04.06.2024

                                                 Дело № 2-2692/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2024 года                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи            Анциферовой О.Е.

при секретаре                        Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моляренко Евгения Викторовича к Моляренко Оксане Валерьевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моляренко Е.В. обратился в суд с иском к Моляренко О.В. о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края с заявление о возбуждении в отношении него уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Моляренко Е.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду непричастности к совершению преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с необоснованными обвинениями, истцу был причинен моральный вред. А также он понес убытки в виде оплаты услуг адвоката. Истец длительное время до вступления оправдательного приговора в законную силу, т.е. 1,5 года испытывал нравственные страдания и переживания, связанные с необоснованным обвинением его в совершении преступления. Истец ранее не судим, никогда не привлекался правоохранительными органами, испытывал нервные переживания, связанные с тем, что бывшая жена, с которой они прожил более 30 лет, необоснованно обвинила его в причинении ей вреда, звонила ему на работу, пыталась препятствовать его отправки в рейс. Моральный вред он оценивает в 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 150 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Моляренко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчик с иском не согласна, полагает, что доказательств, подтверждающих злоупотребление Моляренко О.В. своим правом на осуществление уголовного преследования истца, не представлено. Просит в иске отказать.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что частным обвинителем – потерпевшей Моляренко О.В. – Моляренко Е.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Моляренко Е.В. схватил своей ладонью за шею Моляренко О.В., стал трясти, сжимая с силой свою ладонь на её шее, после чего Моляренко О.В. пыталась кричать сквозь сдавленное горло и просила её отпустить, так как ей было больно, однако Моляренко Е.В. на её просьбы отпустить не реагировал и продолжал её удерживать свой ладонью за шею. После чего Моляренко Е.В. опустил Моляренко О.В. на колени, придавливая к полу, продолжал причинять боль и страдания, далее удерживая её за шею, стал наносить множественные удары (не менее 5-7 ударов) своими коленями по ягодицам, спине и ребрам потерпевшей, причиняя ей сильную физическую боль и страдания. В результате своих действий Моляренко Е.В. причинил потерпевшей Моляренко О.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: а) закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), сопровождавшаяся кровоподтеком волосистой части головы - данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека, б) кровоподтеки рук (6); правой молочной железы (1), ягодичной области слева (1) - данное телесное повреждение является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Моляренко Е.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27. П. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду непричастности к совершению преступления; Моляренко Е.В. было разъяснено право на возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренном ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Моляренко Е.В. о взыскании процессуальных издержек в рамках уголовного дела № было отказано, рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ответчика в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда за необоснованное обращение в суд о возбуждении уголовного дела. Принимаются во внимание и продолжительность уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02.07.2013 N 1059-О, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Применительно к положениям статей 10, 11, 12, 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Из материалов дела следует, что Моляренко Е.В. был оправдан по предъявленному Моляренко О.В. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 115 УК ГФ в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям.

Из приговора мирового судьи следует, что истец не наносил ответчику указные ею телесные повреждения, не причинял легкого вреда здоровью потерпевшей. При этом, из материалов дела следует, что самому Моляренко Е.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека туловища, верхней губы и ссадины в области носа, сотрясение головного мозга, закрытого перелома 11-го ребра справа.

При подаче заявления частного обвинения ответчик не могла не знать о непричастности Моляренко Е.В. к совершению указанного преступления. При этом суд учитывает, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Мояренко Е.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, длительности его рассмотрения, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моляренко Е.В. (доверитель) и Ерочкиным К.В. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому предметом договора является участие адвоката как защитника доверителя по уголовному делу частного обвинения по заявлению Моляренко О.В. о привлечении Моляренко Е.В. к ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В силу п. 3.1 указанного соглашения за исполнение поручения доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Моляренко Е.В. (доверитель) и Ерочкиным К.В. (адвокат) было заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому в связи с увеличением работ за исполнение поручения доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар в размере 150 000 руб.

Оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была произведена Моляренко Е.В. в полном объеме в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным снизить предъявляемую ко взысканию сумму до 75 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг защитника в размере 75 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Моляренко Оксаны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) в пользу Моляренко Евгения Викторовича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг защитника в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.08.2024 г.

Судья:                                                                     О.Е. Анциферова