Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4748/2022 ~ М-3207/2022 от 04.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022

Гражданское дело № 2-4748/2022

УИД: 66RS0005-01-2022-004187-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 28.09.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Удодовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Сукневой Е.В.,

истца Кузнецова В.Ю., его представителя Назаренко А.В.,

третьего лица Хориновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Валерия Юрьевича к Залипухину Михаилу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Ю. обратился в суд к Залипухину М.С. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма после смерти супруги ФИО7, которой жилое помещение предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него в квартире зарегистрирован сын ФИО7 ответчик Залипухин М.С., который фактически в ней не проживает в течение 14 лет, личных вещей в квартире не имеет, расходов на несение коммунальных услуг не несет, от снятия с регистрации уклоняется. В связи с тем, что ответчик не ведет общее совместное хозяйство и не является членом семьи ФИО1 истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Кузнецов В.Ю., его представитель Назаренко А.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что каких-либо препятствий в проживании ответчика в квартире истец не чинит, ответчик не проживал там и не предпринимал попыток вселиться, каких-либо расходов не содержание жилья, коммунальные услуги не несет, соглашения относительно пользования помещением не имеется.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании пояснила, что является внучкой истца, проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения. За это время никогда не видела Залипухина М.С., его вещей в квартире не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражала.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля ФИО14, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67, ч.ч. 2,4 ст. 69, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма также имеют равные с нанимателем права и обязанности, сохраняя их и при своем временном отсутствии в жилом помещении. Лица, переставшие быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняют такие права (а вместе с ними и обязанности, которые несут самостоятельно) при условии, что они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обеспечивая единство судебной практики, Пленум Верховного Суда РФ дополнительно разъяснил данные нормативные положения в п. 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Он обратил внимание судов, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании ордера, выданного администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на семью из четырех человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В состав семьи входили муж ФИО1, сын ФИО2, дочь ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ- ФИО8).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (муж), ФИО2 (сын), ФИО9(внук), ФИО10(внучка), ФИО11(внучка), ФИО16(внучка).

Как следует из акта, составленного управляющей компании «Пионер» от ДД.ММ.ГГГГ на момент посещения жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в квартире фактически проживают ФИО1, ФИО16

Из акта, подписанного соседями ФИО12, ФИО13 следует, что в жилом помещении ФИО2 не проживает.

В судебном заседании свидетель ФИО14, являющаяся супругой истца суду пояснила, что в течение 6 лет проживает в спорной квартире, за данное время видела ФИО2 один раз, когда по адресу ему пришло почтовое уведомление. Каких-либо препятствий в проживании ему не чинится, желания вселиться он не выражал.

Судом установлено на основании материалов дела и объяснений участников процесса, показаний свидетелей, что в спорной квартире в течение длительного периода времени ответчик не проживал, оплату содержания жилья и коммунальных услуг, ремонт квартиры не производил, доказательств препятствий в пользовании жилым помещением со стороны проживающих и имеющих право пользования в нем лиц судом не установлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Залипухина М.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Право на регистрацию по месту жительства производно от наличия права пользования жилым помещением, как следствие ответчик утратил и право на такую регистрацию в спорной квартире.

В силу ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. е п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства соответствующими органами регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кузнецова Валерия Юрьевича к Залипухину Михаилу Сергеевичу (ИНН 667206215085) о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Залипухина Михаила Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Залипухина Михаила Сергеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва