Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-253/2024 ~ М-171/2024 от 13.03.2024

       Дело 2-253/2024

                                                                                25RS0021-01-2024-000367-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка                                                                         03 мая 2024 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Бойко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Бойко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между ОАО «РГС Банк» и Бойко Е.А. был заключен договор кредитной карты № № с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей на срок по 04.04.2018 под 24% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Бойко Е.А.

01.05.2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО «ФК Открытие», что подтверждается решением Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако ответчиком были неоднократно допущены просрочки погашения кредита.

По состоянию на 07.11.2023 задолженность ответчика по договору кредитной карты составила 229 522 рубля 61 копейка, из которых 99 834 рубля 01 копейка сумма основного долга, 129 688 рублей 60 копеек сумма процентов.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору кредитной карты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 495 рублей 23 копейки.

В судебное заседание стороны не явились, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Нэйва».

    Ответчик Бойко Е.А., будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем личного получения заказной корреспонденции (л.д. 43) в судебное заседание не явилась, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по данному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок по 04.04.2018 под 24% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ПАО «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк», что подтверждается решением Центрального Банка Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав (требований) № №, согласно которому право требования к Бойко Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Нэйва».

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность Бойко Е.А. по кредиту составила 229 522 рубля 61 копейка, из которых 99 834 рубля 01 копейка сумма основного долга, 129 688 рублей 60 копеек сумма процентов.

    Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора, данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как следует из представленных материалов, ответчик сам выразил согласие на заключение данного договора именно на указанных в договоре условиях, и при несогласии с какими-либо условиями договора ответчик вправе был воспользоваться услугами иного кредитного учреждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 522 рубля 61 копейка подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя иск, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 495 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Бойко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бойко Елены Александровны, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229522 рубля 61 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5495 рублей 23 копейки, а всего взыскать 235017 (двести тридцать пять тысяч семнадцать) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            С.Г. Родик