Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-205/2023 ~ М-55/2023 от 19.01.2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                                  г.Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Маничеву Александру Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором указал, что приговором Советского районного суда г.Тулы от 19.04.2021 Маничев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. За ПАО «Совкомбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Постановлением Тульского областного суда от 29.07.2021 приговор Советского районного суда г.Тулы изменен, Маничев А.В. освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.09.2020 наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами №, двухэтажный жилой дом из кирпича, двухэтажный жилой дом из сруба, расположенные по адресу: <адрес> в виде ограничения, связанного с распоряжением указанным имуществом. Апелляционным постановлением тульского областного суда от 09.11.2020 указанное постановление оставлено без изменения. Собственником указанного имущества числится мать ответчика Маничева Н.А. Заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу № с Маничева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 4 680 705,19 рублей. 07.12.2022 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках уголовного дела было установлено, что арестованное имущество фактически принадлежит Маничеву А.В., поскольку приобретено (создано) им на доходы, полученные в результате совершения преступления. Поскольку из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником арестованного имущества является Маничева Н.А., обращение взыскания на указанное имущество судебным приставом без соответствующего судебного акта не представляется возможным. Просит суд в целях исполнения заочного решения Ефремовского районного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу № обратить взыскание на имущество должника, находящееся у Маничевой Н.А., а именно на земельные участки с кадастровыми номерами №, двухэтажный жилой дом из кирпича, двухэтажный жилой дом из сруба, расположенные по адресу: <адрес>

Истец ПАО «Совкомбанк» в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Маничев А.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФСПП России по Тульской области Ананьева М.Ю. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.152 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Указанные положения являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием обратить взыскание на имущество должника Маничева А.В. по исполнительному производству на земельные участки с кадастровыми номерами №, двухэтажный жилой дом из кирпича, двухэтажный жилой дом из сруба, расположенные по адресу: <адрес>

Исходя из того, что истцом (взыскателем) заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящиеся в Киреевском районе Тульской области, то заявленное требование подлежит рассмотрению в Киреевском районном суде Тульской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на момент обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящим иском, земельные участки с кадастровыми номерами №, двухэтажный жилой дом из кирпича, двухэтажный жилой дом из сруба, расположены по адресу: <адрес> требования заявленные истцом относятся к исключительной подсудности спора, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Киреевский районный суд Тульской области.

Руководствуясь ст.ст. 30, 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Маничеву Александру Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, направить по подсудности в Киреевский районный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий        подпись