Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2022 ~ М-671/2022 от 04.04.2022

29RS0024-01-2022-001048-98

Дело № 2-1324/2022

14 сентября 2022 года                                                              город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТГК-2» к Шестакову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «ТГК-2» обратился в суд с иском к Шестакову А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.10.2021 по делу №1-16/2021 Шестаков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. В результате совершенного преступления ответчиком было демонтировано и похищено с двух участков магистрального трубопровода Северодвинских городских тепловых сетей ПАО «ТГК-2», расположенных на четной стороне улицы Окружная в г. Северодвинске 6 сдвоенных швеллеров с первого участка и 8 штук сдвоенных швеллеров со второго участка, всего 14 штук сдвоенных швеллеров. Для восстановления повреждений на магистральном трубопроводе истцом выполнены восстановительные работы на общую сумму 151181 рублей. Просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 151181 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 191944,67 рублей.

Представитель истца ПАО «ТГК-2» Борецкая А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шестаков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.10.2021 по делу №1-16/2021 Шестаков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Приговором установлено, что в период с 23 часов 00 минут 04.01.2021 до 00 часов 30 минут 08.01.2021, находясь на двух участках магистрального трубопровода Северодвинских тепловых сетей ПАО «ТГК-2», расположенных на четной стороне улицы Окружная в городе Северодвинске Архангельской области, вдоль проезжей части данной улицы, ограниченного скользящей опорой № 21 и скользящей опорой № 23 (первый участок) и скользящей опорой № 32 и конструкционной опорой № 31 (второй участок), включая близлежащую к данным опорам с обеих сторон от опор территорию, действуя из корыстных побуждений, с прямым единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, с помощью инструмента, режущего металл, демонтировал с данных двух участков магистрального трубопровода со стороны противоположной проезжей части улицы Окружная 6 (шесть) штук сдвоенных швеллеров с первого участка и 8 (восемь) штук сдвоенных швеллеров со второго участка, а всего 14 штук сдвоенных швеллеров общей стоимостью 11529 рублей, принадлежащих ПАО «ТГК-2», с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершенного Шестаковым А.С., ПАО «ТГК-2» причинен материальный ущерб на общую сумму 11529 рублей.

Представителем потерпевшего ПАО «ТГК-2» в рамках рассмотрения указанного уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с Шестакова А.С. компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором за ПАО «ТГК-2» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения причиненного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

    Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

            В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, установлены и не подлежат доказыванию обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, в результате которых был причинён материальный ущерб ПАО «ТГК-2», а также вина ответчика.

По приговору мирового судьи стоимость демонтированных 14 штук сдвоенных швеллеров составляет 11529 рублей.

Согласно пояснениям истца, фактически понесенные ПАО «ТГК-2» расходы на устранение ущерба, причиненного преступлением, составляют 191944,67 рублей, представлены соответствующие расчеты и доказательства их несения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства возмещения ущерба, ответчиком нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета или доказетельств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований в заявленном истцом размере и взыскании с ответчика в пользу ПАО «ТГК-2» ущерба, причиненного преступлением в размере 191944,67 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 5039 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «ТГК-2» к Шестакову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Александра Сергеевича, ***, в пользу ПАО «ТГК-2» денежные средства в размере 191944,67 рублей.

Взыскать с Шестакова Александра Сергеевича, ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5039 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.