Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2023 ~ М-546/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1415/2023

Поступило в суд 28.02.2023

УИД 54RS0002-01-2023-000909-05

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2023 года        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при секретаре                 Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Стретовичу Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и Стретович О.В. был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым истец обязался представить ответчик    кредит в размере 516 173 рублей под 13,9% годовых сроком до ****, а Стретович О.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производятся.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на **** образовалась задолженность в размере 372 229,92 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с Стретовича О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) с учетом уменьшения пени на 10% задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в размере 367 248,76 рублей, из которых: 352 615,94 рублей – остаток судной задолженности, 14 079,37 рублей – задолженность по плановым процентам, 553,45 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 872 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Стретович О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 42,49).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из определения суда от **** об отмене судебного приказа усматривается, что **** мировым судьей по вынесен судебный приказ ** о взыскании с Стретовича О.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 460 345,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 902 рублей. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен мировым судьей (л.д. 26).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.

Установлено, что **** стороны заключили кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 772 250 рублей. Кредит предоставлен на срок по **** с взиманием за пользование Кредитом процентов в размере 13,9% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Уплата кредита предусмотрена ежемесячно – 29 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного платежа – 17 928,90 рублей кроме первого и последнего. Условиями договора предусмотрена уплата неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% за день (л.д. 15-17).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-15).

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору, что подтверждается уведомлением, направленным ответчику. Требование не исполнено (л.д. 21-24).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на **** составила 367 248,76 рублей (л.д. 9-12).

Банк с учетом применения ст.333 ГК РФ – снижением пени до 10 % от расчетной, просил взыскать с ответчика сумму в размере 367 248,76 рублей, из которых: 352 615,94 рублей – остаток судной задолженности, 14 079,37 рублей – задолженность по плановым процентам, 553,45 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные в договоре сроке и размере, не исполняются, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, неустойкой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 367 248,76 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 872 рублей (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к Стретовичу О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Стретовича О. В. (паспорт ** ** выдан 29.10.20212) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в общем размере 367 248,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 872 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в совещательной комнате 26 апреля 2023 года.

Судья                                     О.Е. Меньших