Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-23/2022 от 31.10.2022

Мировой судья судебного участка № 115

Санкт-Петербурга Урова Н.Г.

Дело № 10-23/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 декабря 2022 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ремезова А.И.,

при помощнике судьи Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Ткачука Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Санкт-Петербурга от 25 мая 2020года, которым осужденному Ткачуку Ю.В., <данные изъяты>., возвращено ходатайство о пересмотре приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2013г., вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ткачук Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 115 г.Санкт-Петербурга с ходатайством о пересмотре в соответствие со ст.10 УК РФ приговора Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от26 апреля 2013года, которым он (Ткачук Ю.В.) был осужден по ч.1 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 г.Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года данное ходатайство возвращено осужденному Ткачуку Ю.В.

В апелляционной жалобе осужденный Ткачук Ю.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Санкт-Петербурга от 25 мая 2020года отменить, поскольку суд не определил территориальную подсудность поданного им ходатайства; материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовно-процессуальный закон наделил суд, в том числе мирового судью, правом рассмотрения определенного перечня вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом, мировые судьи в порядке исполнения приговора вправе рассматривать не все вопросы по делам, отнесенным к их предметной подсудности. Вопросы компетенции мирового судьи в стадии исполнения приговора регулируются лишь ч.1 ст.396, ст.398 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011г. ( в ред. от 18.12.2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1.2,9,10,11,14,15,16 и 20 ст.397 и в ст.398 УПК РФ РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Таким образом, перечень вопросов, разрешаемых мировым судьей в порядке исполнения приговора, является исчерпывающим.

Вопрос, указанный в п.13 ст.397 УПК РФ, а именно в части освобождения от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ и мировой судья не относится к тем судам, которые правомочны рассматривать указанные в ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы.

При таких обстоятельствах, мировой судья, рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Ткачука Ю.В., обоснованно и правомерно возвратил его осужденному, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Права осужденного обжалуемым постановлением не нарушены, доступ к правосудию не ограничен, поскольку Ткачук Ю.В. не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст.10 УК РФ, в суд, правомочный рассматривать данный вопрос.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 115 ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░