Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2024 (2-3483/2023;) от 22.12.2023

УИД:    66RS0009-01-2023-003077-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2024                                                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью АПВ «ФинЭффект» к Долгополовой Оксане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2023 в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление ООО АПВ «Фин Эффект» к Долгополовой Оксане Ивановне, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» к Долгополовой Оксане Ивановне в сумме 84 151,12 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724,53 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2013 ПАО «Сбербанк» и Долгополова Оксана Ивановна заключили кредитный договор № 46784056.

В соответствии с п. 1 указанного договора Долгополова Оксана Ивановна получил(а) кредит в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 4 кредитного договора № Долгополова Оксана Ивановна приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк выполнил свои условия, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования ПЦП15-10 от 29.06.2020, в рамках которого, права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс».

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 84 151,12 рубля из которых:

- 72 373,39 руб. сумма основного долга;

- 10 354,91 руб. проценты за пользование денежными средствами;

- 1 422,82 руб. штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника.

06.09.2023г. в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменилось наименование Общества произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО АПВ «ФинЭффект». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 06.09.2023г. года №.

Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк».

На основании заочного решения суда от 16.11.2023 требования истца удовлетворены.

Определением суда от 20.12.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01.02.2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала. Указала, что в 2016 году переехала в Крым, в связи с чем, платежи вносить перестала. Просила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

На основании положений ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав ответчика, огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании установлено, что 06.12.2013 ПАО «Сбербанк» и Долгополова Оксана Ивановна заключили кредитный договор № 46784056, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 100 000 рублей, на срок 60 месяца под 16,5 % годовых. Размер ежемесячного платежа 2458,45 рублей (л.д.135-137).

     В судебном заседании также установлено, что 25.12.2015 года условия кредитного договора изменены, срок кредита увеличен до 84 месяцев.

    В силу п.2 дополнительного соглашения, дополнить договор подпунктом п. 3.1.1. следующего содержания:

    «ЗАЕМЩИКУ предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 (Двенадцать) месяцев, начиная с 07.12.2015.

    ЗАЕМЩИКУ предоставляется отсрочка по уплате процентов по кредиту с условием ежемесячного погашения 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа на 12 (Двенадцать) месяцев, начиная с 07.01.2016.

    Увеличивается срок кредитования на 24 (Двадцать четыре) месяца, устанавливается общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 (Восемьдесят четыре) месяца, до 06.12.2020. Сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, имеющуюся по Договору по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения восстановить на счетах по учету срочной задолженности датой заключения настоящего дополнительного соглашения. Аннулировать все начисленные неустойки, имеющиеся на дату подписания дополнительного соглашения (включительно) (л.д.140).

    Согласно графика платежей от 25.12.2015 к дополнительному соглашению, подписанного заемщиком и кредитором (л.д.141), в период с 06.01.2016 по 06.12.2016 заещик Долгополова О.И. должна была вносить платежи в размере 534, 67 рублей, 06.01.2017 в размере 1592, 62 рубля. с 06.02.2017 по 06.11.2020 по 2 226, 14 рублей, а 06.12.2020 последний платеж 2 181, 27 рублей (л.д.141).

    Факт получения заемщиком Долгополовой О.И. денежных средств в сумме в размере 100 000 рублей от ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору, подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается (л.д. 46, 47,68).

    Из представленных истцом материалов усматривается, что заемщиком нарушены п.3.1, 3.2 кредитного договора предусматривающее ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

    На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполняются. Согласно выписки по счету последний платеж был внесен ответчиком 06.06.2016 (л.д.69, л.д.129 оборот). После указанной даты внесение денежных средств в счет оплаты ежемесячного платежа ответчиком не производилось, в связи с чем, возникла задолженность.

    Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика.

    В судебном заседании также установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования ПЦП15-10 от 29.06.2020, в рамках которого, права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 84 151,12 рубля. Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника (л.д.8-22).

    06.09.2023г. в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменилось наименование Общества произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО АПВ «ФинЭффект». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 06.09.2023г. года № (л.д.31).

    Таким образом, право истца на взыскание задолженности подтверждено договором уступки права требования.

Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что общая задолженность 84 151,12 рубля из которых, 72 373,39 руб. сумма основного долга; 10 354,91 руб. проценты за пользование денежными средствами; 1 422,82 руб. штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 26, 129-130).

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен.

Вместе с тем, в расчете задолженности не учтены денежные средства, оплаченные ответчиком в период исполнения судебного приказа, в связи задолженность не может быть взыскана в заявленной истцом сумме.

Так, в судебном заседании установлено, что 10.03.2017 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Долгополоаой Оксаны Ивановны задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013 года за период с 30.11.2015 года по 12.12.2016 гота в размере 84,151 рубль 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг 72.373,39 рублей, просроченные проценты 10.354.91 рублей, неустойка 1422,82 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.362 (одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 82 копейки., в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.50).

По заявлению должника судебный приказ отменен 03.10.2022 (л.д.54).

В суд с настоящим иском истец обратился 11.10.2023 (л.д.36).

Согласно сведений Пенсионного фонда РФ от 26.12.2022, производились удержания с пенсии Долгополовой О.И. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 14.06.2022 № б/н (судебный приказ 2-246/2017 от 24.05.2017), поступившего из Отдела судебных приставов Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП Свердловской    области,    в    пользу    взыскателя:     Общество    с    ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс», в размере 50% от дохода должника. Общая сумма задолженности составила 91 499,91 руб., в том числе основной долг на сумму 85 513,94 руб., исполнительский сбор в размере 5 985,97 руб. по состоянию на 13.12.2022 задолженность в размере 85 513,94 руб. удержано частично, удержано 32 270,82 руб., остаток долга 53 243,12 руб. Исполнительский сбор в размере 5 985,97 руб. не удержан (л.д.81-82).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 51 880, 30 руб. (84 151 рубль 12 копеек- 32 270,82 руб.).

Оснований для снижения пени, размер которых составляет 1422,82 рубля, суд не усматривает, считая заявленный размер пени соразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, а также размера суммы основного долга.

Оснований для применения срока исковой давности суд также не находит, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности (л.д.129-130), определения о вынесении судебного приказа истцом и требуется задолженность образовавшаяся за период с 30.11.2015 года по 12.12.2016 года. После 12.12.2016 истцом не производилось начисление процентов, неустоек, не увеличивалась сумма задолженности по основному долгу, что следует из расчета (л.д.129-130).

Истец обратился за судебной защитой 10.03.2017, судебный приказ был отменен 03.10.2022, то есть в указанный период, что хронологически составляет 5 лет 6 месяцев 23 дня, срок исковой давности не тек, в связи с тем, что осуществлялась судебная защита в рамках приказного производства.

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском 11.10.2023 (11.10.2023-3=11.10.2020), времени, в период которого длилась судебная защита в рамках приказного производства 5 лет 6 месяцев 23 дня (11.10.2020- 5 лет 6 месяцев 23 дня), истец имеет прав на взыскание задолженности образовавшейся с 18.03.2015 года.

Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что до 18.03.2015 ответчиком платежи вносились своевременно и в полном объеме, просрочек не было, в этой связи срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 2724,54 руб. подтверждается платежным поручением № от 04.10.2023 (л.д.27).

    Требования истца удовлетворены на 62 % (51 880, 30 руб./ 84 151,12).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1689,20 руб. (2724,54 руб.*62%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью АПВ «ФинЭффект» удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополовой Оксаны Ивановны (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью АПВ «ФинЭффект» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № 46784056 от 06.12.2013 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» к Долгополовой Оксаной Ивановной, в сумме 51 880, 30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1689,20 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.02.2024.

<...>

<...>. Судья-            ФИО6