Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2022 ~ М-1254/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-1322/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001846-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием истца Сурнаевой А.С.,

ответчика Васильевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сурнаевой А.С. к Васильевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сурнаева А.С. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность водителя Васильевой Н.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ее обращения в страховую компанию ей выплачено страховое возмещение в сумме 41900 рублей. Однако размер страховой выплаты не покрывает реальные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта-техника ООО «ЭКОС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 92700 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между реальным размером ущерба и страховой выплатой в сумме 50800 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1724 рубля.

Истец Сурнаева А.С. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильева Н.Н. в суде исковые требования признала в полном объеме, указав, что не оспаривает свою вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем извещении, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, материал проверки по факту указанного ДТП, суд приходит к следующему.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Васильева Н.Н., а собственником автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № - Сурнаева А.С. (л.д. №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № около <адрес> водитель Васильева Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением Сурнаевой А.С., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Васильева Н.Н., нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. №).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями Васильевой Н.Н., нарушившей Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством KiaRio механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность Васильевой Н.Н. на момент произошедшего события застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО ТТТ №).

Таким образом, лицом ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Васильева Н.Н., собственник транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е370ОТ21.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Сурнаевой А.С. страхового возмещения в сумме 41 900 рублей.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указано в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Тем самым потерпевший в целях полного возмещения ему вреда вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

При этом размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства (зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных) в состояние, предшествовавшее повреждению. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № без учета износа определена в сумме 92700 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Учитывая, что страховой компанией истцу в счет страхового возмещения выплачено 41900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50800 рублей (92700 - 41900).

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, и обоснования исковых требований Сурнаева А.С. обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭКОС», в связи с чем понесла расходы в сумме 8000 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Сурнаевой А.С. также понесены расходы на оплату услуг представителя за составление иска.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг и акт сдачи-приема оказанных услуг, товарный и кассовые чеки на сумму 3500 рублей (л.д. №).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика Васильевой Н.Н. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 1724 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сурнаевой А.С. удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Н.Н. (<данные изъяты>) в пользу Сурнаевой А.С. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                Л.М. Андреева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.