Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3931/2023 ~ М-3172/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-3931/2023

УИД 74RS0031-01-2023-003757-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиженко <данные изъяты> к Гаражно-строительному кооперативу «Сиреневый» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Свиженко Л.М. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Сиреневый» (далее по тексту – ГСК «Сиреневый») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> была принята на работу в ГСК «Сиреневый» на должность <данные изъяты>.

Трудовой договор между сторонами не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились.

В устной форме Свиженко Л.М. и бывший председатель ГСК «Сиреневый» - Филимонов А.В. пришли к договоренности, согласно которой заработная плата истца составляла 4200 руб.-13%=3654 руб., график работы два рабочих дня в неделю с 18:00 до 21:00 ч.

В период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года истец выполняла должностные обязанности в должности <данные изъяты> в ГСК «Сиреневый», выполняя правила внутреннего распорядка в соответствии с графиком работы.

При таких обстоятельствах, с <дата обезличена> года между сторонами сложились трудовые отношения. Однако фактически трудовые отношения оформлены не были, тогда как, фактически истец была допущена к работе.

31 марта 2021 года трудовые отношения между Свиженко Л.М. и ответчиком были прекращены, но расчет с ней произведен не был, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 29 232 руб.

На основании изложенного, просила признать трудовые отношения между ней (Свиженко Л.М.) и ГСК «Сиреневый» в должности <данные изъяты> в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена>, взыскать с ГСК «Сиреневый» в пользу Свиженко Л.М. задолженность по заработной плате 29 232 руб. (л.д.3-4).

Истец Свиженко Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК «Сиреневый» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 46).

Согласно абзаца 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела о начавшемся процессе, ГСК «Сиреневый» был надлежаще извещен, ранее получал повестку о вызове в суд по данному делу (л.д. 17).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 48).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заслушав свидетеля, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять с учетом того, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из материалов дела следует, что ГСК «Сиреневый» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Должностным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является председателем кооператива Ена Е.В. (л.д.33-44).

Из пояснений Свиженко Л.М. следует, что она была принята на работу в ГСК «Сиреневый» на должность <данные изъяты> <дата обезличена> года.

Истцом Свиженко Л.М. заявлено требование об установлении факта трудовых отношений между ней и ГСК «Сиреневый» в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена>, ссылаясь на то, что в указанный период истец работала без оформления трудовых отношений.

Судом установлено и никем не оспаривается, что трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, приказ о приеме истца на работу к ответчику, равно как и об увольнении, в материалы дела сторонами не представлен.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено постановление о признании Свиженко Л.М. потерпевшей от 31 января 2023 года, из содержания которого следует, что предварительным следствием установлен факт невыплаты заработной платы, в том числе Свиженко Л.М. руководителями ГСК «Сиреневый» - Филимоновым А.В., Ена Е.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года (л.д.6).

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии трудовых отношений между Свиженко Л.М. и ГСК «Сиреневый» суд принимает копию трудовой книжки с записью о приеме на работу Свиженко Л.М. по совместительству <данные изъяты> (л.д. 7).

Свиженко Л.М. действительно в указанный период работала в ГСК «Сиреневый», что также подтверждается свидетельскими показаниями Дедок А.И. допрошенного в судебном заседании (л.д.51).

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Оценивая показания истца и свидетеля, суд приходит к выводу, что их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела, ничем не опровергаются.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, суд считает установленным факт трудовых отношений в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> и работы истца у ответчика в указанный период в должности <данные изъяты>.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец в период с <дата обезличена> работала в ГСК «Сиреневый». Следовательно, требования в части установления факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 29 232 рубля за период с <дата обезличена>. Представлен расчет невыплаченной заработной платы (л.д. 23).

Согласно пояснениям истца, заработная плата Свиженко Л.М. за указанный период не выплачивалась. Ответчиком доказательств выплаты не представлено, представленный расчет задолженности по заработной плате не опровергнут.

Учитывая, что суду представлены доказательства работы истца в спорный период, при отсутствии сведений об оплате труда истца, что ответчиком не оспаривалось, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> года в требуемом ею размере 29 232 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ГСК «Сиреневый» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям материального в размере 1 077 рублей с учетом округления в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свиженко <данные изъяты> к Гаражно-строительному кооперативу «Сиреневый» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Сиреневый» (ИНН 7445022121, ОГРН 1037402171201) в пользу Свиженко <данные изъяты> (паспорт гражданки РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> года в сумме 29 232 рубля.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Сиреневый» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 077 (одна тысяча семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2023 года.