Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2022 ~ М-204/2022 от 14.02.2022

?УИД 58RS0028-01-2022-000521-63

№ 2-397/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «17» мая 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Натальи Васильевны к администрации Пензенского района Пензенской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности,

у с т а но в и л:

Истец Дронова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <...> (собственность №). Летом 2021 г. ею на собственные средства для нужд семьи и личного использования было произведено переустройство данной жилой квартиры, заключающееся в обустройстве мансардного этажа. В результате переустройства общая площадь квартиры увеличилась с <...> кв.м до <...> кв.м. Данное переустройство вышеуказанной квартиры осуществлялось самовольно, без выдачи администрацией Пензенского района Пензенской области разрешения на перепланировку. В ноябре 2021 г. она в соответствии с действующим законодательством начала процедуру получения разрешения на переустройство данной квартиры. Заказан проект перепланировки вышеуказанной квартиры. Было получено техническое заключение ООО «Арбитр» о соответствии переустроенной квартиры строительным нормам и правилам. В ноябре 2021 г. она обратилась в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением об узаконивании перепланировки, 10 ноября 2021 г. ею получено постановление об отказе проведения переустройства. Однако в отказе не указано, какие конкретно требования законодательства нарушены. В июне 2021 г. она обратилась в ООО «Арбитр» для подготовки технического заключения о соответствии жилой квартиры по адресу: <...>. В соответствии с полученным заключением вышеуказанная жилая квартира соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявленным к жилым домам, пригодным для постоянного проживания. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное. Жилая квартира может быть сохранена в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет. В связи с тем, что самовольно переустроенная жилая квартира по адресу: <...> по результатам экспертного исследования, проведенного ООО «Арбитр», соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам пригодным для постоянного проживания. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное. Жилая квартира может быть сохранена в существующем виде, так как не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Так как переустройство и (или) перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью. Просила сохранить самовольно переустроенное изолированное жилое помещение по адресу: <...> переустроенном состоянии.

Истец Дронова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Безруков А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил сохранить жилое помещение по адресу: <...> переустроенном состоянии и признать на него право собственности.

Представитель ответчика администрации Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением представитель по доверенности Федоров А.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, оставил разрешение данного дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением представитель по доверенности Дронов А.В. просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением представитель по доверенности Кудинова С.Ш. просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области, рассмотрение дела суду доверяет, при вынесении решения судом по существу исковых требований полагается на его усмотрение.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если создание постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что Дронова Н.В. имеет в собственности земельный участок площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 21.09.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2020 Дронова Н.В. имеет в собственности <...>, общей площадью <...> 1 этаж, расположенную по адресу: <...>. Документы основания: договор купли-продажи от 17.09.2020.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007 общая площадь <...>, расположенной по адресу: <...>, составляла <...> кв.м, в том числе жилая площадь - <...> кв.м.

Судом установлено и подтверждается объяснениями истца, а также письменными доказательствами по делу, что пристрой к <...>, расположенной по адресу: <...>, был возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Разрешенное использование земельного участка позволяет строительство данного объекта.

Истец обратился в администрацию Пензенского района за получением разрешения на реконструкцию квартиры, однако 10.11.2021 ей было отказано в этом по причине несоответствия проекта перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В материалах дела имеется проектная документация перепланировки квартиры по адресу: <...>. Согласно гарантийной записи технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий.

Согласно технико-экономическим показателям квартиры после перепланировки общая площадь квартиры стала составлять <...> кв.м, жилая площадь – <...> кв.м, подсобная – <...> кв.м.

Согласно выводам технического заключения ООО «Арбитр» <...>, расположенная в жилом доме по адресу: <...>, соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ. Не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ГОСТ 31937-2011 категория технического состояния жилой <...> оценивается как работоспособное.

Таким образом, произведенная реконструкция указанного жилого помещения произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, не приводит к ухудшению условий эксплуатации здания, выполнена в соответствии с нормами СНиП, требованиями пожарной безопасности и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

На основании указанных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что возведение пристроя осуществлено силами и средствами истца, без нарушений действующих в строительстве норм и правил, требований закона, а также прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дроновой Натальи Васильевны к администрации Пензенского района Пензенской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <...>, расположенную по адресу: <...>, в реконструированном виде.

Признать за Дроновой Натальей Васильевной право собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, подсобной – <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято «24» мая 2022 г.

Судья: