Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2023 ~ М-1292/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-1834/2023

54RS0008-01-2023-001731-34

Поступило в суд 01.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 г.                                                    г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                   Полтинникова М.А.,

при секретаре                                   Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А. А. к Тихонову В. Н. о возмещении вреда в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т АН О В И Л:

Куликов А.А. обратился в суд с иском и просил с учетом уточнений взыскать с Тихонова В.Н. в его пользу 479000,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу; 5 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 7993,00 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины; 40 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 08:45 часов в <адрес>, автомобилю «Lexus ES 250», государственный регистрационный знак № 154, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является ответчик - Тихонов В.Н., управлявший автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № 54, который не правильно выбрал скорость движения ТС, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем истца. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, которой была произведена выплата в размере 400 000,00 рублей. Однако, данной суммы для возмещения убытков в полном объеме недостаточно, поскольку согласно экспертному заключению «Сибирское экспертное бюро» ИП Подольян А.Д. стоимость материального ущерба без учета износа составила 975100,00 рублей. В связи с чем, полагает, что ответчиком ему должна быть возмещены убытки на ремонт транспортного средства в полном объеме, а также расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуга представителя.

Истец – Куликов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Раковский В.О, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, сумму ущерба просил взыскать согласно заключению судебной экспертизы, а также полагал необходимым взыскать расходы по оценке и все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик – Тихонов В.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя Соловьеву А.В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании пояснила, что Тихонов В.Н. вину в ДТП не оспаривает, однако просила снизить размер судебных расходов на оплату юридической помощи, полагая заявленную сумму завышенной и не разумной, представила письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. в <адрес> произошло ДТП в участием транспортного средства Ниссан АД, гос.рег.знак О №, под управлением водителя Тихонова В.Н. и транспортного средства Лексус ЕS250, гос.рег.знак № 154, под управлением водителя Куликова А.В., в ходе которого автомобилю Лексус ЕS250 причинены механические повреждения(л.д. 15).

Собственником транспортного средства Ниссан АД является Тихонов В.Н., собственником транспортного средства Лексус ЕS250 является Куликов А.А.

Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель Тихонов В.Н., который свою вину не оспаривал.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании административными материалами (л.д. 133-147), а также объяснениями сторон.

Поскольку гражданская ответственность собственника Куликова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия, то потерпевший Куликов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках Закона об ОСАГО страховой компанией САО РЕСО-Гарантия после осмотра транспортного средства истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 72), реестром № от ДД.ММ.ГГГГ о переводах на счета физических лиц (л.д.90-109).

    Истец, полагая, что данной суммы для возмещения ущерба недостаточно, обратился в Сибирское экспертное бюро ИП Подольян А.Д. для производства экспертизы, которое дало заключение № А22-06/23 о том, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лексус ЕS250 рег. знак № на основании произведенных расчетов составляет 975100 руб. (л.д. 17-70). Расходы за оценку экспертного заключения составили 5 000 рублей (л.д. 71).

Ответчик Тихонов В.Н. в судебном заседании не согласился с представленным истцом заключением, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле Лексус ЕС250, гос.№ 2018 года выпуска были получены следующие повреждения в результате ДТП произошедшего 17.05.2023г.: деформация с разломами материала заднего бампера; деформирован усилитель заднего бампера с потерей формы; панель задка деформирована с образованием заломов металла и потерей формы; разломы с утратой фрагментов задней антенны бесключевого доступа и корпуса фонаря заднего левого в нижней части; разрушен задний правый фонарь; деформирован задний теплоизоляционный щиток и кронштейн задней части глушителя; разрушена нижняя накладка заднего бампера; разрыв электропроводки заднего бампера; разломы материала облицовки фонаря заднего правого, крепления и датчика парковки заднего правого наружного, кронштейна датчика парковки заднего правого; крышка багажника деформирована с заломами металла в нижней средней части и сломом каркаса; панель боковины задняя правая деформирована со смещением в сторону передней части автомобиля; деформирована панель крепления заднего правого фонаря; разломы с утратой фрагментов на заднем правом верхнем кронштейне заднего бампера; разломы с утратой фрагментов кронштейна заднего правого датчика мертвых зон, правой надставки усилителя заднего бампера; нарушение ЛКП двери задней правой по торцу; деформирована накладка панели задка с разломом материала; деформирован уплотнитель проема крышки багажника с заломом; пол багажника деформирован с образованием заломов, складок металла и потерей формы; лонжерон задний правый деформирован с образованием залома; деформированы боковая панель заднего пола, правый угловой усилитель основания; перекос проемов задней части автомобиля; деформация лонжерона заднего левого в задней части; деформированы правая обивка багажника, ящик вещевой задний правый, крышка заднего правого вещевого ящика и поддон багажника в задней средней части.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕS250,2018 года выпуска, гос.номер № 154 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 743400 руб., и без учёта износа составляет 879300 руб. (л.д. 173-206)

Истец согласился с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 479300 рублей (879300 рублей рыночная стоимость автомобиля – 400 000 рублей выплаченная сумма страхового возмещения).

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они составлены в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Экспертные заключения отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что в данном случае, истец является потерпевшим в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, то суд считает, что он имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП является ответчик Тихонов В.Н., который управлял автомобилем на законных основаниях.

Отсутствие вины в ДТП ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд считает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реально причиненными убытками подлежит взысканию с виновника ДТП.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-277 (л.д.73), чеки оплаты по указанному договору на сумму 5000 руб. и 35000 руб. на имя Раковского В.О. (л.д. 74,75).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 25 000 рублей. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7993 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 479300,00 ░░░.- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5000 ░░░. - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7993 ░░░.- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 25000 ░░░. – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 517293,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2023 ░.

░░░░░                /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░