Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2022 ~ М-1816/2022 от 12.07.2022

УИД 37RS0010-01-2022-002231-98

Дело № 2-2005/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                                                                                                        город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ершовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИНВЕСТТОРГБАНК АО к Керобяну Рафаелю Керобовичу, Хохловой Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИНВЕСТТОРГБАНК АО обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его следующим.

Между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ФИО1, ФИО3 в качестве заемщиков был заключен кредитный договор №/ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1700000 рублей сроком на 348 месяцев с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, под ее залог (п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору). В соответствии с п. 1.1.3. договора процентная ставка по кредиту при условии выполнения требований по личному и титульному страхованию составляет 11% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита в соответствии с п. 1.1 договора составляет 20064,80 рублей. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по делу является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.3.2 договора). Во исполнение вышеперечисленных обязательств ответчик передал истцу в ипотеку указанную выше квартиру. Право собственности залогодателя на квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит был предоставлен ответчикам путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя ФИО2 в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1.3 договора, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу кредитора-залогодержателя, в подтверждение чего залогодержателем была получена закладная от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец сменил свое фирменное наименование на ИНВЕСТТОРГБАНК АО, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Условиями договора (п. 1.1, п. 3.4, п. 4.1.1, п. 4.1.2) предусмотрена обязанность заемщика по возврату суммы кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом. Условиями п. 4.1.9 договора предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям, установленным п. 4.4.1 договора, в следующих случаях: при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна. График погашения ежемесячных платежей по договору установлен в графике погашения кредита. Начиная с января 2022 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по договору. Просрочка составляет более 30 дней. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору (исх. №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, указанные требования до настоящего времени не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 750474,85 рублей и включает в себя: сумма невозвращенного основного долга – 689747,24 рублей; сумма задолженности по процентам – 11063,70 рублей; сумма неустойки – 49663,91 рублей. Пунктом 4.4.2 договора сторонами согласовано право кредитора обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора, установленных п.4.4.1 договора. В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно. В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно. Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчетах процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу. Между ИНВЕСТТОРГБАНК АО, в качестве Принципала, и АО «Центр Долгового Управления», в качестве Агента, заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Агент за вознаграждение обязан по поручению Принципала осуществлять от имени Приципала, в его интересах и за его счет все необходимые юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ фиксированная часть вознаграждения за сопровождение искового производства в суде 1-й инстанции составляет 10000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 750474,85 рублей, включающей в себя: сумму основного долга - 6589747,24 рублей, сумму задолженности по процентам - 11063,70 рублей, сумму неустойки - 49663,91 рублей; проценты за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиками суммы основного долга по указанному кредитному договору; неустойку в виде пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты исполнения решения суда; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 5023200 рублей; судебные расходы и судебные издержки: сумму уплаченной государственной пошлины -16701 рубль, сумму расходов на оплату услуг представителя за сопровождение искового производства в суде 1-й инстанции – 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом изменены с учетом фактического погашения ответчиком ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме: истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке только судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 16705 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о нем надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (кредитор, банк, истец) и ФИО1, ФИО3 (заемщики, ответчики) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен целевой кредит в размере 1700000 рублей, под 11% годовых, сроком на 348 месяцев с даты фактического предоставления кредита, для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, под ее залог (п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору), а ответчики, в свою очередь, обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами путем ежемесячных платежей в размере 20064,80 рублей в соответствии с прилагаемым графиком погашения (далее – кредитный договор).

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по делу является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона (п. 1.3.2 кредитного договора, п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору).

Кредит ответчикам был предоставлен банком путем перечисления денежных средств на счет ФИО2; жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено ответчиками в общую совместную собственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчиком ФИО1, участвовавшим в рассмотрении дела, факт просрочки исполнения кредитных обязательств и образования заявленной истцом задолженности по кредиту не отрицался.

Выпиской из лицевого счета Керобяна Р.К. за период с 01.09.2022 по 06.10.2022 подтверждается, что заявленная истцом задолженность по кредитному договору погашена Керобяном Р.К. в полном объеме, в связи с чем материально-правовые исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество истец не поддерживает, просит взыскать лишь судебные расходы по делу.

Исходя из изложенного, учитывая, что в надлежащей форме истец от иска не отказался, суд приходит к выводу о необходимости вынесения решения по делу и частичного удовлетворения иска применительно к поддерживаемым истцом требованиям о взыскании судебных расходов.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела – в октябре 2022 года, при этом исковое заявление направлено истцом в суд 11.07.2022, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ИНВЕСТТОРГБАНК АО (принципал) и АО «Центр Долгового Управления» (агент) заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент за вознаграждение обязан по поручению принципала осуществлять от имени приципала, в его интересах и за его счет все необходимые юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ фиксированная часть вознаграждения за сопровождение искового производства в суде первой инстанции составляет 10000 рублей.

Факт оказания агентом принципалу услуг по подготовке документов и направлению их в суд, сопровождению искового производства подтверждается рассмотрением указанного гражданского дела.

Таким образом, исходя из требований разумности, учитывая типовой характер спора и небольшую сложность подготовки необходимых для его рассмотрения документов, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд полагает заявленные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя чрезмерными и считает разумным их снизить: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по агентскому договору в размере 5000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16705 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено кодексом.

Истец уменьшил исковые требования и не поддерживает материально-правовые требования к ответчикам, в связи с чем уплаченная им государственная пошлина в размере 16705 рублей подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИНВЕСТТОРГБАНК АО к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново возвратить ИНВЕСТТОРГБАНК АО (ИНН 7717002773) уплаченную им в бюджет платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 16705 (шестнадцать тысяч семьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022