Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2024 (2-3127/2023;) ~ М-2515/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-192/2024

23RS0008-01-2023-003834-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 22 января 2024 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачемизова Тимура Рустемовича к Ушакову Вячеславу Сергеевичу и Купалину Виталию Владиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к Ушакову Вячеславу Сергеевичу и Купалину Виталию Владиславовичу о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 62 900 рублей, расходы на оплату госпошлины 2087 рублей, услуги представителя 30 000 рублей, на досудебную экспертизу 7000 рублей, почтовые расходы в размере 501,68 рублей.

    В обоснование иска указал, что (дата) в 18 часов 04 минуты в <адрес>, напротив магазина «Пятый Океан» Ушаков Вячеслав Сергеевич, управляя транспортным средством BA3-21093 г/н №, допустил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство автомобиль LADA VESTA г/н №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. (дата)г. постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края Ушаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП от (дата), собственником транспортного средства BA3-21093 г/н №, при управлении которым причинен вред, является Купалин Виталий Владиславович.

В результате ДТП автомобилю LADA VESTA г/н №, принадлежащий Хачемизову Т.Р. на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля BA3-21093 г/н № на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Для фиксации повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта, Хачемизов Т.Р. обратился в экспертную организацию ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости». На осмотры были приглашены виновник ДТП Ушаков В.С. и собственник ТС BA3-21093 г/н № Купалин В.В., однако в назначенное время и в назначенное место заинтересованные лица не явились, в связи с чем осмотр был произведен в отсутствии заинтересованных лиц. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от (дата). Стоимость восстановительного ремонта ТС LADA VESTA г/н №, согласно вышеуказанного заключения, без учета износа составила 62 900 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертной организации в размере 7 000 рублей. (дата) истец направил ответчикам претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб. Ответчики на претензию не ответили. В результате у Хачемизова Т.Р. возникли убытки, которые просит взыскать с ответчиков.

    Истец Хачемизов Т.Р. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

    Ответчик Ушаков В.С., будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.63).

    Ответчик Купалин В.В., будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62,64).

    Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Согласно материалам дела (л.д.62-64) ответчики Ушаков В.С. и Купалин В.В. были своевременно уведомлены о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Истец не возражает о рассмотрении дела в заочном производстве. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что (дата) в 18 часов 04 минуты в <адрес>, напротив магазина «Пятый Океан» Ушаков Вячеслав Сергеевич, управляя транспортным средством BA3-21093 г/н №, допустил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство автомобиль LADA VESTA г/н Р8780С01, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

    В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ гражданская ответственность водителя Ушакова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается протоколом <адрес> от (дата) (л.д. 16). В связи с чем, ответчик на основании части 2 ст. 12.27 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности (л.д.17-18).

    В результате ДТП автомобилю LADA VESTA г/н Р8780С01, принадлежащий Хачемизову Т.Р. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

    Для урегулирования вопроса в досудебном порядке (дата) истец направил ответчикам претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб. Ответчики на претензию не ответили.

    Гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля ВАЗ-21093 г/н Е143НМ123r. на момент ДТП не была застрахована.

    В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Истцом Хачемизовым Т.Р. в досудебном порядке была произведена независимая оценка в ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» по определению специальной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба), что подтверждается актом оплаты услуг № от (дата) в размере 7000 рублей (л.д. 42).

    Согласно экспертного заключения № от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС LADA VESTA г/н Р8780С01, согласно вышеуказанного заключения, без учета износа составила 62 900 рублей (л.д.19-41).

    Суд полагает, что выводы эксперта Ш., изложенные в заключении эксперта № от (дата), являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными и аргументированными. Представленные выводы эксперта – Ш., судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    В соответствии с абз. 1, 2 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответственность о возмещении материального вреда истцу лежит на Ушакове В.С. - виновнике ДТП и Купалине В.В. - собственнике ТС.

    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 62 900 рублей и считает правильным взыскать с ответчиков Ушакова В.С. и Купалина В.В. в пользу истца Хачемизова Т.Р. материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 62 900 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчиков следует взыскать в пользу истца объективно подтвержденные в судебном заседании судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей (л.д.42), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 рублей как документально подтвержденные (л.д.57), почтовые расходы в размере 501,68 рублей (л.д. 46,48), оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.52), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Хачемизова Тимура Рустемовича к Ушакову Вячеславу Сергеевичу и Купалину Виталию Владиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с Ушакова Вячеслава Сергеевича и Купалина Виталия Владиславовича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 62 900 рублей, расходы на оплату госпошлины 2087 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, расходы по проведению оценки 7000 рублей, почтовые расходы в размере 501 рублей 68 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Черепов Р.В.