Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2024 от 20.03.2024

Мировой судья 8-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Авакян М.А.

Дело № 11-113/2024

39MS0041-01-2023-001966-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Лясникова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ермакович З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22 января 2024 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к Еремину Алексею Сергеевичу, Ереминой Елене Алексеевне, Ереминой Людмиле Федоровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ереминой Екатерины Алексеевны, о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» обратилось к мировому судье судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области с исковым заявлением к Масленченко О.В., Маслеченко В.Н., Масленченко Д.В., указав в обоснование требований, что с 1 января 2019 года ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» приступило к исполнению обязанностей регионального оператора на территории Калининградской области по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором они зарегистрированы и постоянно проживают, однако обязанность по внесению платы за коммунальную услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем с 1 июня 2019 года по 30 ноября 2021 года образовалась задолженность в сумме 3624,61 руб., а также пени в размере 981,19 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 153 – 155 Жилищного кодекса РФ истец проси мирового судью взыскать с ответчиков сумму задолженности за вышеуказанный период времени в сумме 3624,61 руб. и пени в размере 981,19 руб. в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заменив ненадлежащих ответчиков Масленченко О.В, Маслеченко В.Н., Масленченко Д.В. надлежащими - Ереминым А.С., Ереминой Е.А., Ереминой Л.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ереминой Е.А.

Определением мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области от 8 ноября 2023 года дело передано по подсудности мировому судье 8го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к Еремину А.С., Ереминой Е.А., Ереминой Л.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ереминой Е.А., о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» выражает несогласие с определением мирового судьи от 22 января 2024 года, указав, что истцом был соблюден приказной порядок до обращения в суд с иском, а замена ненадлежащего ответчика надлежащим произошла в ходе рассмотрения дела ввиду поступления соответствующих доказательств, при этом со стороны ответчиков поступил письменный отзыв, в котором они просили применить срок исковой давности, что в любом случае свидетельствует о наличии спора о праве.

В судебном заседании представитель ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» - Тавастшерна Е.Ю., действующая на основании доверенности, просила частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, абзацем вторым статьи ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ
судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Таким образом, по рассматриваемой категории дела соблюдение приказного производства является обязательным перед обращением в суд с исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Оставляя настоящее гражданское дело без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истец ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» в отношении ответчиков Еремину А.С., Ереминой Е.А., Ереминой Л.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ереминой Е.А., не обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем такие выводы мирового судьи не основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Из материалов дела следует, что ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» обращалось к мировому судье судебного участка Нестеровского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников Масленченко О.В, Маслеченко В.Н., Масленченко Д.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, г. Нестеров, ул. Черняховского, д. 26, кв. 63, за период с 1 июня 2019 года по 30 ноября 2021 года, в сумме 3886,30 руб., а также пени в размере 226,28 руб.

Определением мирового судьи от 11 января 2022 года судебный приказ был отменен по заявлению должников.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения за спорный период времени являлось предметом приказного производства, а потому оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имелось.

То обстоятельство, что приказ выносился применительно к ненадлежащим ответчикам, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом приказного порядка, поскольку существенное значение имеет именно предмет спора, в то время как замена ненадлежащего ответчика была произведена уже в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, следует обратить внимание, что приказное производство представляет собой упрощенную процедуру по требованиям, которые предполагают бесспорный характер, в целях скорейшего восстановления прав взыскателя.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела со стороны ответчиков поступило письменное заявление о применении срока исковой давности, вследствие чего оставление иска без рассмотрения, по сути, носит формальный характер, так как обращение взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа в любом случае повлечет в дальнейшем отмену судебного приказа, что не способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как разумное судебное разбирательство.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку судом первой инстанции исковое заявление ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» по существу заявленных требований не было разрешено, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22 января 2024 года отменить.

Дело по иску ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к Еремину Алексею Сергеевичу, Ереминой Елене Алексеевне, Ереминой Людмиле Федоровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ереминой Екатерины Алексеевны, о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени и судебных расходов - направить для рассмотрения по существу мировому судье 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова