Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3322/2023 ~ М-2585/2023 от 15.05.2023

        КОПИЯ    Дело №2-3322/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003352-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                       г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., с участием представителя Осиповой М.П. – Барановой Г.Ю., представителя Осипова И.П. – Смирнова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой В. В. к Осиповой М. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева В.В. обратилась в суд с иском к Осиповой М.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2013 года между Перчиковой С.Б. и Осиновой М.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Перчикова С.Б. являлась матерью Осиновой М.П.

Указанная квартира принадлежала Перчиковой С.Б. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.06.2006, заключенного с муниципальным образованием «Сергиево-Посадский район» МО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2006.

На момент приватизации указанной квартиры, в ней были зарегистрированы Сысоева В.В., Осипова М.П. и Перчикова С.Б., которые являлись членами одной семьи.

Истец в данной квартире зарегистрирован с 1981 года и проживает по настоящее время.

В феврале 2023 года истцу стало известно о том, что бывший супруг Осиповой М.П., Осипов И.П. подал в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира не может подлежать разделу, так как договор купли-продажи, заключенный между Перчиковой С.Б. и Осиповой М.П., является недействительным.

Договор купли-продажи Перчиковой С.Б., являющейся дочерью истца и мамой Осиповой М.П. был заключен в целях сохранения квартиры за ответчиком Осиповой М.П. При этом формально, без фактической передачи денежных средств была осуществлена именно сделка купли-продажи по рекомендации юриста. После осуществления сделки Перчикова С.Б. и Сысоева В.В. продолжили пользоваться данным имуществом, нести бремя содержания, оплату коммунальных платежей и прочие расходы. Ответчик Осипова М.П. данным жилым помещением после регистрации права не пользовалась.

Кроме того, на момент приватизации спорной квартиры, Осипова М.П. была совершеннолетней, отказалась от участия в приватизации в пользу Перчиковой С.Б., в связи с чем, за ней сохранилось право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», что исключает необходимость покупки указанной квартиры у собственной матери.

Фактически имущество по сделке купли-продажи было передано Осиповой М.П. безвозмездно.

Таким образом, сделка по договору купли-продажи квартиры являлась притворной, прикрывающей собой договор дарения квартиры.

Данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанного договора ничтожным.

Заключение данной сделки лишило Сысоеву В.В., являющуюся заинтересованным лицом, возможности приобретения права собственности на указанную квартиру путем наследования после смерти дочери - Перчиковой С.Б.

В связи с чем, Сысоева В.В. просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 01.10.2013 между Перчиковой С.Б. и Осиповой М.П. притворным и применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Перчиковой С.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Осипов И.П.

В судебное заседание истец Сысоева В.В. не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика Осиповой М.П. – Баранова Г.Ю. явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что квартира была подарена, денежные средства не передавались, но формально был оформлен договор купли-продажи.

В судебное заседание представитель третьего лица Осипова И.П. – Смирнов А.С. явился, представил возражения на исковое заявление, в которых возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требования, так как в данном случае преследуется цель исключить спорную квартиру из совместно нажитого имущества. В договоре купли-продажи указана стоимость квартиры. Сторонам ничего не мешало заключить договор дарения. Произведена оплата до подписания договора, что отражено в самом договоре. Пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Сысоевой В.В. на основании решения исполнительного комитета Загорского городского совета народных депутатов Московской области №393/21 от 15.04.1981 и ордера №1527 от 20.04.1981 на семью из трех человек: Сысоева В.В., Сысоев Е.Б. – сын, Сысоева С.Б. – дочь.

Впоследствии 15.06.2006 между муниципальным образованием «Сергиево-Посадский район» «продавец» и Перчиковой С.Б. (ранее Сысоева) «покупатель» был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, в которой на момент заключения вышеуказанного договора прописано три члена семьи. Покупатель приобретает указанную квартиру (дом) безвозмездно, с учетом участвующего в приватизации одного члена семьи в частную собственность. Покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора. В случае смерти покупателя все права и обязанности по настоящему договору переходят к его наследникам на общих условиях.

В указанном жилом помещении Сысоева В.В. зарегистрирована с 21.05.1981, Осипова М.П. с 26.07.2002, Осипов А.И. с 26.05.2011, Осипов М.И. с 28.02.2018.

Перчикова С.Б. является дочерью истца Сысоевой В.В. и матерью ответчика Осиповой М.П.

01.10.2013 между Перчиковой С.Б. и Осиповой М.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого покупатель купил у продавца квартиру за 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи от 01.10.2013 зарегистрирован 25.10.2013 за №50-50-05/115/2013-686 в Управлении Росреестра по Московской области.

Перчикова С.Б. умерла, наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорный квартиры является ответчик Осипова М.П.

В обосновании иска Сысоева В.В. указывает на то, что в феврале 2023 года ей стало известно о том, что бывший супруг Осиповой М.П., Осипов И.П. подал в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира не может подлежать разделу, так как договор купли-продажи, заключенный между Перчиковой С.Б. и Осиповой М.П., является недействительным, поскольку был заключен в целях сохранения квартиры за ответчиком Осиповой М.П. Договор был заключен формально, без фактической передачи денежных средств. Ответчик Осипова М.П. данным жилым помещением после регистрации права не пользовалась. На момент приватизации спорной квартиры, Осипова М.П. была совершеннолетней, отказалась от участия в приватизации в пользу Перчиковой С.Б., в связи с чем, за ней сохранилось право пользования данным жилым помещением, что исключает необходимость покупки указанной квартиры у собственной матери. Фактически имущество по сделке купли-продажи было передано Осиповой М.П. безвозмездно. Таким образом, сделка по договору купли-продажи квартиры являлась притворной, прикрывающей собой иную сделку – договор дарения квартиры. Заключение данной сделки лишило Сысоеву В.В., являющуюся заинтересованным лицом, возможности приобретения права собственности на указанную квартиру путем наследования после смерти дочери - Перчиковой С.Б.

Действительно, согласно данным картотеки дел Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» в производстве Сергиево-Посадского городского суда находится гражданское дело №2-1514/2023 по иску Осипова И.П. к Осиповой М.П. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Осиповой М.П. к Осипову И.П. о разделе совместно нажитого имущества. На момент рассмотрения настоящего дела спор по существу по делу №2-1514/2023 не был разрешен.

В ходе судебного разбирательства сторонами было подтверждено, что предметом рассмотрения по делу №2-1514/2023 является, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку Сысоева В.В. стороной оспариваемой сделки не является, совершенная сделка купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон сделки, закрепленном в тексте договора, переход права собственности на спорную квартиру к Осиповой М.П. зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть сделка фактически исполнена, что повлекло соответствующие правовые последствия в виде регистрации единоличной собственности ответчика, не приведено убедительных доводов о причинах, не позволивших изначально заключить договор дарения вместо договора купли-продажи квартиры, то оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заключив оспариваемый договор, Осипова М.П. на его основании произвела государственную регистрацию перехода права собственности, тем самым данные действия давали основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Разрешая настоящий спор, суд также принимает во внимание, что с настоящим иском о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по мотивам притворности истец обратился, в том числе в связи с обращением Осипова И.П. с иском к Осиповой М.П. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства третье лицо заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

По смыслу абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что удовлетворение иска может оказать непосредственное влияние на права и обязанности Осипова И.П., привлеченного участию в деле в качестве третьего лица, возможно предъявление ответчиком к третьему лицу Осипову И.П. требования о признании квартиры личной собственностью, учитывая наличие в производстве суда гражданского дела по иску Осипова И.П. к Осиповой М.П. о разделе совместно нажитого имущества, суд полагает возможным применение последствий пропуска срока исковой давности по заявлению третьего лица.

Анализируя доводы искового заявления применительно к вышеназванным положениям закона о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что Сысоева В.В. знала о наличии оспариваемого договора в момент его заключения (01.10.2013), с настоящим иском в суд обратилась 11.05.2023, то есть спустя более девяти лет с момента начала исполнения договора, заключенного между Перчиковой С.Б. и Осиповой М.П.

В данном случае, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Сысоевой В. В. к Осиповой М. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              подпись                                        И.В. Сенаторова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 27 октября 2023 года.

Судья                            подпись                                         И.В. Сенаторова