Решение по делу № 33-9628/2010 от 01.10.2010

	Дело № 33-9628/2010                                               Судья: Максимов А.Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Колчеданцевой А.Г. судей: Хан Р.А., Чаус И.А. при секретаре: Внуковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Валеев С.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк»(далее - ЗАО «Райффайзенбанк»), об уменьшении штрафа за просрочку внесения очередного платежа. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 14 марта 2008 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор о предоставлении кредита «Персональный кредит» путем подписания заявления № 7089-473 8НАР и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан на сумму ******* рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Для расчетов был открыт ссудный счет № 40817810400290005698. Согласно тарифам по потребительскому кредитованию Банка, штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,9 % от суммы просроченной задолженности. В настоящее время он является безработным, в связи с чем ежемесячный доход семьи составляет менее прожиточного минимума, что не позволяет уплатить штраф в размере ******* рублей 08 копеек, при том, что основной долг составляет ******* рублей 82 копейки. В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил уменьшить штраф за просрочку внесения очередного платежа до ******* рублей 03 копеек, признать кредитный договор в части взимания ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожной сделкой, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу комиссию за обслуживание ссудного счета. ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором Банк просил взыскать с Валеева С.А. задолженность по кредитному договору в размере ******* рублей 65
	1

---

	копеек, в том числе: основной долг - ******* рублей, 82 копейки, проценты за пользование кредитом - ******* рублей 53 копейки, комиссия за ведение ссудного счета - ******* рублей 20 копеек, штраф за просрочку внесения очередного платежа - ******* рублей 10 копеек. В уточненном исковом заявлении комиссия за ведение ссудного счета названа ЗАО «Райффайзенбанк» комиссией за обслуживание счета. В судебном заседании истец Валеев С.А. на удовлетворении своих требований настаивал. Представитель истца Айкашев Е.В. иск поддержал. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Эберт A.M. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, удовлетворив иск ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности. Суд постановил решение, которым исковые требования Валеева С.А. удовлетворил частично: признал условие кредитного договора от 14 марта 2008 года № 7089-4738НАР, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Валеевьгм С.А. об обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение счета в сумме 801 рубль 80 копеек ежемесячно недействительным; обязал ЗАО «Райффайзенбанк» зачесть сумму уплаченной Валеевьгм С.А. комиссии за ведение ссудного счета в размере 4009 рублей в счет погашения задолженности Валеева С.А. по кредитному договору от 14 марта 2008 года № 7089-4738НАР; снизил размер штрафа за просрочку внесения платежей по кредитному договору с ******* рублей 10 копеек до 32 000 рублей; в остальной части исковых требований Валееву С.А. отказал; исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворил частично: взыскал с Валеева С.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 14 марта 2008 года № 7089-4738НАР в размере ******* рубль 35 копеек, в том числе: основной долг -******* рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом - ******* рублей 53 копейки, штраф за просрочку внесения очередного платежа - 32 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 603 рублей 31 копейки; в удовлетворении остальной части требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказал. В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» указывает на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит об отмене решения суда. Ответчик ссылается на положения ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положения статей 846, 851 ГК РФ, согласно которым комиссия за обслуживание счета представляет собой плату, взимаемую за оформление и обслуживание текущего банковского счета, который не является ссудным счетом, ее взимание является правомерным. Выслушав представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Безбородову А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, но изменяет размер взысканной суммы.

---

	Из материалов дела следует, что, на основании кредитного договора от 14 марта 2008 года ЗАО «Райффайзенбанк» предоставило Валееву С.А. кредит на сумму ******* рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. В соответствии с условиями договора Валеев С.А. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссию в размере 0,19% от первоначальной суммы кредита за обслуживание счета. Установив, что условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение текущего счета не соответствует требованиям гражданского законодательства, суд признал их недействительными. Данный вывод суда является правильным, основан на фактических обстоятельствах и соответствует нормам права - ст. 819 ГК РФ, Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ». Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что в момент заключения договора и в настоящее время взимаемая комиссия не именуется как «комиссия за ведение ссудного счета», поскольку фактическое наименование комиссии не меняет ее юридической природы, а также правильно указано на то, что действия банка по открытию и ведению счета при выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что

---

	условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Какой-либо информации о том, что клиент вправе каким-либо иным образом использовать открытый ему счет, кроме как для осуществления расчетов по кредитному договору ни заявлением, ни Общими условиями обслуживания счетов не предусмотрено. Открытие и ведение открытого при выдаче кредита для расчетов по нему счета клиента является безусловной обязанностью банка, связанной с осуществлением им банковской деятельности, в связи с чем не является самостоятельной услугой, оказанной Валееву С.А. С заявлением об открытии ему текущего счета Валеев С.А. к ответчику не обращался, согласия на предоставление ему данной услуги и ее оплату не давал. В судебном заседании истец также пояснил, что никогда не производил в ЗАО «Райффайзенбанк» никаких расчетных операций, поскольку обращался в банк лишь за получением кредита. Тарифы ЗАО «Райффайзенбанк» по продукту «Персональный кредит» предусматривают комиссию за обслуживание счета без указания, о каком именно счете, указанном в Общих условиях обслуживания счетов, идет речь. Таким образом, действия банка по взиманию платы за обслуживание счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя и не основаны на законе. Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что с заемщика за ведение ссудного счета взимается ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
	4

---

	Вместе с тем, признав за истцом право требования с ЗАО «Райффайзенбанк» неосновательно полученной комиссии в размере 4009 рублей и обязав ЗАО «Райффайзенбанк» произвести зачет этой суммы в счет погашения задолженности Валеева С.А., суд обязательства заемщика на указанную сумму не прекратил. В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачет является одним из оснований прекращения обязательства. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку истец просил о зачете суммы, то его обязательство на эту сумму следует прекратить, а ЗАО «Райффайзенбанк» во взыскании данной суммы отказать. На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения требований ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит изменению и ко взысканию с Валеева С.А. подлежит с учетом зачета ******* рубля задолженности по кредитному договору (******* рублей + ******* рублей 53 копейки+*******рублей - 4009 рублей), а также расходы по уплате госпошлины 5603 рубля 31 копейку. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2010 года изменить, вынести новое решение, которым взыскать с Валеева С.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» ******* рубля 53 копейки и госпошлину 5603 рубля 31 копейку. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
	Председательствующий.
	Судьи:
	5