Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4606/2022 ~ М-1192/2022 от 28.02.2022

    Дело № 2-4606/2022

     УИД 24RS0056-01-2022-001920-82

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 г.                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Т.В к Хохловой Д.А, Хохлову И.И о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцова Т.В. обратилась в суд с иском к Хохловой Д.А., Хохлову И.И. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиками 16.08.2021г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. <адрес>. В квартире оставалось принадлежащее истцу имущество – диван и кресло. После продажи квартиры она позвонила Хохловой Д.А., сообщила, что хочет забрать принадлежащее ей имущество, однако имущество ей возвращено не было, ответчик сообщила, что диван выкинут. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков солидарно 85000 рублей, оценивая в указанном размере причиненные ей убытки, а также расходы на юридические услуги в размере 48300 руб.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО14. требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Хохлова И.И. – ФИО15. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку все имущество истец из квартиры увезла, мягкой мебели в квартире на момент продажи не было.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование заявленных требований, истец представил суду договор купли-продажи от 16.08.2021г. недвижимого имущества – квартиры по <адрес>, заключенного между Шевцовой Т.В., ФИО16 (продавцы) и Хохловой Д.А., Хохловым И.И. (покупатели); товарный чек от 20.08.2012г. на сумму 100000 руб. на диван «Эстель» и кресло «Эстель».

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд находит, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков.

Так, согласно условий договора купли-продажи, продавец (Шевцова Т.В.) обязуется освободить объект от имущества, не входящего в стоимость (п. 3.1.4 договора). Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о включении мягкой мебели в стоимость квартиры, иной договоренности о передаче мягкой мебели после сделки, хранении мебели, суду не представлено. Таким образом, именно на истца договором возложена обязанность по освобождению объекта от имущества, доказательств того, что ответчики удерживали чужое движимое имущество от передачи, стороной истца суду не представлено.

Относимость представленного в подтверждение размера убытков чека также вызывает сомнение у суда, поскольку не доказано, что указанный в товарном чеке товар был приобретен именно истцом, по товарному чеку истцом приобретена именно та мебель, которая была расположена в квартире, в последующем проданной ответчикам, не представлено сведений о состоянии мебели на 2021г., то есть уже после 9 лет эксплуатации мягкой мебели, а также доказательств действительной стоимости мягкой мебели на момент причинения убытков.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств в подтверждение факта причинения ущерба, причинения ущерба именно действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов является производным от основного требования, в удовлетворении которых судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований истца и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шевцовой Т.В к Хохловой Д.А, Хохлову И.И о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                Балюта И.Г.

    Мотивированное решение составлено 03 мая 2022 года.