Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-35/2020 от 17.11.2020

дело № 11-1-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск 07 декабря 2020 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Яковлева А.С. от 16 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» обратилось в судебный участок № 19 Горномарийского судебного районного Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу заявителя с Егорова Е.Л. задолженности по договору займа № 216245 от 26 ноября 2018 года в размере 12 000 рублей и расходов по оплате государственный пошлины в размере 240 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года ООО МКК «МикроКлад» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Мотивировано определение тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложен договор займа от 26 ноября 2018 г. без подписей сторон, поскольку их подписание осуществлено в электронной форме СМС-кодом, электронной подписью заемщика, что не позволяет сделать однозначный вывод о получении денежных средств должником Егоровым Е.Л. Заявителю разъяснено право обратиться с заявлением в порядке искового производства.

В частной жалобе ООО МКК «МикроКлад», ссылаясь на требования Федерального закона «Об электронной подписи», Федерального закона «О потребительском кредите (займе) просит определение мирового судьи отменить, указав на то, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашения. На основании заключенного договора на личную банковскую карту должника, номер которой указан в анкете-заявлении и договоре, была перечислена сумма микрозайма. Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из системы денежных переводов «АО ТИНЬКОФФ БАНК», БИК 044525974, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер счета, дата его отправки, размер денежного перевода, номер сета заемщика, который он указал в заявке на представление кредита.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы заявления и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа мировой судья указал, что использование аналога собственноручной подписи не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, что исключает возможность суда в порядке приказного производства проверить, заключался ли договор займа лично Егоровым Е.Л.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПКРФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылает, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения Егоровым Е.Л. договора займа заявителем представлены индивидуальные условия договора займа, подписанные посредством электронной цифровой подписью.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормы права, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Использование аналога собственноручной подписи не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья правомерно отказал взыскателю - ООО МКК «МикроКлад» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Кроме того, в случае отказа мировым судьей в принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскатель имеет право на обращение в суд с исковым заявлением, что и было разъяснено мировым судьей в обжалуемом определении.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

При вынесении мировым судьей определения нарушений либо неправильное определение норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорова Евгения Леонидовича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» – без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                      Мельников С.Е.