Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 (2-645/2020;) ~ М-597/2020 от 15.12.2020

копия

2-105/2021

24RS0027-01-2020-000946-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                                                                                        г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

    а также с участием истца Худяковой Н.Н., ее представителя - адвоката Бергель Е.А., представившей ордер №04 от 27.01.2021, удостоверение №1640 от 26.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Натальи Николаевны к Фризицкой Ольге Николаевне о взыскании суммы,

установил:

Истец Худякова Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.04.2021) к ответчику Фризицкой О.Н. о взыскании понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг в размере 171250,13 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5387 рублей, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.07.2014 года между истцом и овтетчиком заключен устный договор аренды жилого помещения, согласно которого истец предала ответчику в пользование указанную квартиру, а ответчик обязалась своевременно вносить коммунальные платежи, а также в качестве оплаты по договору аренды обязалась вносить платежи в погашение ипотечного кредита, полученного истцом для приобретения указанной квартиры. 18.05.2014 года ответчик Фризицкая О.Н. с малолетней дочерью была вселена в жилое помещение и с 16.07.2014 года зарегистрированы в нем по месту жительства. Однако ответчик стала уклоняться от внесения коммунальных платежей за квартиру, в связи с чем у истца образовалась задолженность по их уплате перед ресурсоснабжающими и управляющими организациями. За период с апреля 2019 года по 01.09.2020 года образовалась задолженность перед ООО «Водоотведение» в сумме 41062,84 рублей, за период с 16.07.2014 года по 01.09.2020 года образовалась задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 113016,47 рублей, а также по внесению паты за капитальный ремонт образовалась задолженность в сумме 17170,82 рублей. Указанная задолженность погашена истцом в полном размере. Полагает, что указанные расходы должны быть ей возмещены ответчиком в полном размере, поскольку в силу положений ст. 678 ГК РФ наниматель по договору найма обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Истец Худякова Н.Н.. ее представитель Бергель Е.А., в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Фризицкая О.Н., лично получившая 18.02.2021 года судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки представителей не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и ее представителя Бергель Е.А., исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ч 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом:

Худякова Н.Н. на основании договора купли-продажи от 22.01.2011 года является собственником жилого помещения - <адрес>

Согласно выписки из домовой книги Фризицкая Милана Валерьевна и Фризицкая Ольга Николаевны с 16.07.2014 года зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, сняты с регистрационного учета по данному адресу 22.10.2020 года, при этом в выписке из домовой книги отражено, что отношение к собственнику при вселении не определено.

Оценив представленные истцом доказательства и пояснения истца о том, что договор найма жилого помещения между ней и ответчиком заключен устно, суд принимает во внимание, что в силу ч.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Согласно ч.1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ). Поскольку истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора найма с ответчиком на указанных ею условиях с принятием ответчиком на себя обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и капитальный ремонт, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных на положения ст. 678 ГК РФ суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела факт заключения между сторонами договора жилищного найма, на условиях которого истец основывает свои требования, не установлен, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 16.07.2014 по 22.10.2020 ответчик совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия истца фактически использовала принадлежащее истцу жилое помещение по его прямому назначению, при этом сама истец в жилом помещении не проживала, а использование ответчиком жилого помещения, принадлежащего истцу, не обладает признаками противоправного виновного поведения, причинившего вред истцу.

Между тем, как следует из представленных истцом квитанций, за жилое помещение по адресу: <адрес> период проживания ответчика в спорном жилом помещении осуществлялось начисление платы ООО «Водоотведение» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» за оказанные жилищные и коммунальные услуги. Исходя из структуры указанной платы в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ, в судебном заседании, бесспорно нашел свое подтверждение факт потребления ответчиком при проживании в принадлежащем истцу жилом помещении жилищных и коммунальных услуг, однако плату за данные потребленные услуги в заявленный истцом период ответчик не вносила, в связи с чем неосновательно сберегла имущество в размере данной платы.

Согласно представленных истцом квитанций, сводной ведомости начислений на квартиру по адресу: <адрес> за пользование жилищными и коммунальными услугами в заявленный истцом период

- с апреля 2019 по сентябрь 2020 за водоотведение начислено 41062,84 рубля. Указанная сумма оплачена истцом по квитанциям в августе 2020 года и сентябре 2020 года. Указанная сумма является для ответчика не основательным обогащением в результате неосновательного (в отсутствии договорных отношений и без оплаты за фактически потребленные услуги) обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца;

- с 16.07.2014 года по 01.09.2020 года.2020 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» начислено всего с учетом произведенных до марта 2020 года оплат, произведенных со слов истца ответчиком - 117635,08 копеек, которые оплачены истцом в феврале 2021 года. Указанная сумма также неосновательно сбережена ответчиком, поскольку фактически услугами, оплаченными истцом, в данный период пользовалась ответчик.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженных ответчиком денежных средств по оплате потребленных жилищных и коммунальных услуг в общем размере 41062,84 +117635,08 = 158697,92 рублей. Доказательств, опровергающих вывод суда об использовании ответчиком жилищных и коммунальных услуг без их фактической оплаты ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно ч.1 ст. 169 ЖК РФ возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, при этом в судебном заседании не установлен факт пользования ответчиком услугой по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд не усматривает оснований для признания понесенных истцом расходов по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.07.2014 по 01.09.2020 в размере 17170,82 рублей неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в данной части исковых требований считает необходимым истцу отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 04.12.2020 года: 3000 х (158697,92/171250,13х100)% = 2780,10 рублей и возврат оплаченной при подаче иска в сумме 5387 рублей государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: (158697.92-100000)х2%+3200 = 4373,96 рублей, всего судебные расходы в сумме 7154 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Худяковой Натальи Николаевны к Фризицкой Ольге Николаевне о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Фризицкой Ольги Николаевны в пользу Худяковой Натальи Николаевны неосновательное обогащение за период с 16.07.2014 по 01.09.2020 в сумме 158697 рублей 92 копейки, судебные расходы 7154 рубля 06 копеек, а всего 165851 рубль 98 копеек.

Худяковой Наталье Николаевне в удовлетворении остальной части заявленных требований к Фризицкой Ольге Николаевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            О.В. Михайлова

Дата принятия решения в окончательной форме 22.04.2021 года.

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                                                                            О.В. Михайлова