Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3441/2023 ~ М-3181/2023 от 13.11.2023

№ 2-3441/2023

26RS0035-01-2023-004747-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                             07.12.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.,

с участием: истца Кушнарева Н.Н.,

ответчика Осипова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кушнарева Николая Николаевича к Осипову Владимиру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Кушнарев Н.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Осипову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований, в последствие неоднократно уточненных истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, Осипов В.В. управляя велосипедом, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоявшей на автомобильной стоянке, расположенной по <адрес>, автомашиной марки «КIА CERATO», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Кушнареву Н.Н. В результате столкновения автомобилю «КIА CERATO» причинены повреждения на заднем правом крыле и заднем бампере автомобиля, а также разбит фонарь задний правый и накладка заднего бампера. Он сразу в этот же день поехал к ИП Саргсян К.А. и оформил заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все повреждения автомобиля. Осипов В.В. признал факт столкновения с указанным автомобилем. Постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Осипова В.В. Однако в постановлении УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Шпаковский» Масалов Р.В. не указал повреждения фонаря заднего правого и накладки заднего бампера. Для восстановления повреждений на автомобиле он обратился к ИП Саргсян К.А., сотрудники которого осмотрели автомобиль и согласно наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления повреждений на автомобиле, необходимо выполнить следующие работы: рихтовка крыла зад.правого, разобрать и собрать крыло зад. правое, окраска крыла зад. правого, разборка и сборка, окраска бампера заднего, что составило стоимость работ в сумме 45000 рублей, а необходимо приобрести фонарь задний правый и накладку заднего бампера, стоимость которых составила 22800 рублей. Сумма затрат на восстановление повреждений составила 67 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Мезенцев Сергей Сергеевич (ИНН №) по вопросу ремонта повреждений автомобиля, причиненных ДД.ММ.ГГГГ велосипедистом Осиповым В.В. Согласно заказа-наряда № автомобилю произведены следующие работы: ремонт вмятин под покраску (заднее правое крыло) - 10000 рублей, покраска (заднего правого крыла) - 13000 рублей, бампер задний в сборе (сборка, установка) - 3000 рублей, подкрылок заднего правого крыла (сборка, установка) - 1000 рублей, полировка заднего правого фонаря- 1500 рублей, локальная покраска заднего бампера (правая сторона) - 8000 рублей на общую сумму 36500 рублей. Данная сумма мною оплачена за ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ. Накладка заднего бампера требует замены, ее стоимость составляет 8300 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с Осипова Владимира Викторовича в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 44800 рублей.

В судебном заседании истец Кушнаерев Н.Н., уточнил исковые заявления, просил взыскать с ответчика в его пользу 38 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец Кушнарев Н.Н. уточнил исковые заявления, в связи с тем, что ответчик, в счет погашения ущерба, передал ему 5000 рублей, просил взыскать в его пользу окончательно 33 000 рублей.

Ответчик Осипов В.В. в судебном заседании указал, что передал истцу денежные средства в сумме 5000 рублей, уточненные исковые требования Кушнарева Н.Н. на сумму 33 000 рублей, признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Указал, что далее будет выплачивать с заработной платы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, Осипов В.В. управляя велосипедом, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоявшей на автомобильной стоянке, расположенной по <адрес>, автомашиной марки «КIА CERATO», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Кушнареву Н.Н. В результате столкновения автомобилю «КIА CERATO» причинены повреждения на заднем правом крыле, заднем бампере справа, стопсигнала справа автомобиля,

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющими в материале проверки КУСП заявлением, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, объяснениями Кушнарева Н.Н., Осипова В.В., рапортом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Осипова В.В. не оспорено, отсутствие умысла на повреждение транспортного средства, не исключает событие.

По мнению суда, именно действия Осипова В.В. находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля истца, в результате чего, имуществу истца был причинен ущерб. В материале КУСП Осипов В.В. признал, что совершил столкновение с автомобилем, согласен со своей виной.

Таким образом, судом установлен факт нарушения права истца, лицо, нарушившее права истца - ответчик, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками. В опровержение размера ущерба стороной ответчика не представлено доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При разрешении требований о взыскании в счет возмещения ущерба, связанного с восстановлением поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что Осипов В.В. виноват в том, что при управлении велосипедом произвел столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, что повлекло причинение материального вреда автомобилю истца.

В подтверждение размера ущерба истцом приложены заказ наряд на сумму 36 500 рублей, заказ наряд на сумму 67 800 рублей. Данные доказательства признаются допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Осипов В.В. признал в полном объеме уточненные исковые требования Кушнарева Н.Н.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Осиповым В.В., поскольку оно заявлено добровольно, своевременно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кушнарева Николая Николаевича к Осипову Владимиру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнарева Николая Николаевича, удовлетворить.

Взыскать с Осипова Владимира Викторовича (паспорт №) в пользу Кушнарева Николая Николаевича (№) причиненный материальный ущерб в размере 33 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023.

Председательствующий судья                                                                     О.И. Остапенко