Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2024 (2-7322/2023;) ~ М-6176/2023 от 09.10.2023

66RS0007-01-2023-007091-03

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024 г. Дело № 2-605/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина Ивана Александровича, Сапрыкиной Яны Вадимовны к ООО «СЗ «Тенистая» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин И.А., Сапрыкина Я.В. предъявили ООО «СЗ «Тенистая» иск о взыскании денежных средств для устранения недостатков в квартире в равных долях в размере 156904 руб. 00 коп.; неустойки с 07.10.2023 по 09.10.2023 с перерасчетом по дату вынесения решения в равных долях в размере 4707 руб. 12 коп., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств в равных долях; компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов на составление заключения - 40000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 4100 руб., расходов по отправке претензии - 300 руб., копировальных услуг в размере 1500 руб., по направлению уведомления в сумме 292 руб., по направлению иска в размере 292 руб; штрафа.

В обоснование иска указано, что Сапрыкиным И.А., Сапрыкиной Я.В. (Участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Тенистая» (Застройщик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор участия в долевом строительстве № по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по <адрес> стоимостью 4186931 руб. 00 коп.

Право собственности Сапрыкина И.А., Сапрыкиной Я.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира принята истцами по месту ее нахождения <адрес> следовательно место исполнения договора: <адрес>.

Квартира продана истцам с отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков Сапрыкин И.А., обратился к специалисту ИП Парфенову А.С..

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 156904 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Для урегулирования данной ситуации истцы обратились в ООО «СЗ «Тенистая» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СЗ «Тенистая» на просьбу в сроки, указанные в претензии, не ответил.

Истцы Сапрыкин И.А., Сапрыкина Я.В. в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд направили представителя.

Представитель истцов Маннова А.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных требований в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире в равных долях в сумме 99585 руб. 85 коп. (в исполнение не приводить в связи с выплатой), неустойки за период с 07.10.2023 по 11.10.2023г. в размере 4979 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 1460 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.03.2024г. в протокольной форме к производству суда приняты уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Докина В.С.в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что выплата в размере 99585 руб. 94 коп. произведена 11.10.2023г., с недостатками они согласились в рамках дефектной ведомости. Просила применить ст. 333 ГК РФ по уменьшению неустойки и штрафа.

Определением суда от 07.12.2023г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены ООО «НПП Стройтэк», ООО ЕКБ-Жилстрой, ООО «Глобалстрой», ООО «Стройплэкс».

Третьи лица ООО «НПП Стройтэк», ООО ЕКБ-Жилстрой, ООО «Глобалстрой», ООО «Стройплэкс» в суд представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Тенистая» (Застройщик) и Сапрыкин И.А., Сапрыкина Я.В. (Участники долевого строительства) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор участия в долевом строительстве № на основании которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором строк своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в общую долевую собственность, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, указанном в договоре, при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве (характеристика объекта) – строительный номер квартиры – 5, этаж 1, количество комнат - 2, площадью 30,48 кв.м. (жилая), 61,53 кв.м. (общая).

На основании ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно акту приема-передачи от 16.05.2023г., разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № передана в общую долевую собственность квартира № по <адрес>

Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за Сапрыкиным И.А. и Сапрыкиной Я.В., что подтверждается выпиской ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу является установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока и нарушение прав этими недостатками (подлежат доказыванию истцам), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Для определения стоимости устранения недостатков квартиры Сапрыкин И.А. обратился к специалисту Перфёновой А.С., осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенного исследования специалистом установлено, что в квартире, расположенной по <адрес> имеются недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации: Помещение 1. Комната 1. Стены. На поверхности стен наблюдается морщина. Дверной блок. Наблюдается зазор неподвижной части дверной коробки до 0,5 мм. Оконный блок. На поверхности оконного блока наблюдается отсутствие заглушек на подоконнике. Прогиб подоконника составляет 3,5 мм. Не отклееная пленка с оконной рамы. На поверхности откосов наблюдаются трещины. Помещение 2. Комната 2. Стены. На поверхности стен наблюдаются морщины. Дверной блок. Наблюдается зазор неподвижности части дверной коробки до 0,5 мм. Выявлено отклонение от вертикали дверной коробки – 7 мм. Оконный блок. На поверхности оконного блока наблюдается отсутствие заглушек на подоконнике. Не отклееная пленка с оконной рамы, трещина в сварном шве. На поверхности откосов наблюдаются трещины. Помещение 3. Кухня. Дверной блок. Наблюдается зазор неподвижной части дверной коробки до 0,4 мм. Выявлено отклонение от вертикали дверной коробки- 7 мм. Оконный блок. На поверхности оконного блока наблюдаются отсутствие заглушек на подоконнике. Прогиб подоконника составляет 4 мм. Не отклееная пленка с оконной рамы, трещина в сварном шве. На поверхности откосов наблюдаются трещины. Помещение 4. Санузел. Стены. На поверхности стен наблюдаются исправления, выделяющиеся на общем фоне, трещины. Дверной блок. Наблюдается зазор неподвижной части дверной коробки до 0,4 мм.

Стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения исследования составляет 156904 руб. 00 коп.

Истцы направили 25.09.2023г. в адрес ООО «СЗ «Тенистая» досудебную претензию с требованием произвести выплату в размере 156904 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 40000 руб., юридических услуг - 24000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 4100 руб., морального вреда в сумме 20000 руб., неустойки.

Ответа на претензию в установленный законом срок не последовало, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ

Суд считает возможным, при принятии решения, руководствоваться указанным заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиками не оспорено и признается допустимым доказательством по делу.

После подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СЗ «Тенистая» выплатило 11.10.2023г. истцам сумму компенсации в размере 99585 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением №.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО «СЗ «Тенистая» в пользу Сапрыкиной Я.В., Сапрыкина И.А. в равных долях денежных средств на устранение недостатков в жилом помещении в размере 99585 руб. 85 коп. по 49792 руб. 92 коп. каждому, оставив указанные требования без исполнения в связи с произведенной выплатой денежных средств.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость устранения недостатков составила 99585 руб. 85 коп..

Следовательно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 07.10.2023г. (следующий день после истечения срока исполнения требований по претензии) по 31.01.2024 (на день вынесения решения суда 11.10.2023г. (день исполнения требования) (5 дней) составляет 4979 руб. 29 коп. (99585 руб. 85 коп. х 1 % х 5 дн.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что требования по выплате денежных средств за устранение недостатков жилого помещения выплачены, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб. и взыскать с ООО «СЗ «Тенистая» в пользу Сапрыкина И.А., Сапрыкиной Я.В. в равных долях неустойку в размере 2000 руб. по 1000 руб. каждому.

Признавая обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за не устранения строительных недостатков в срок, они испытывали чувство разочарования, вызванные нарушением их прав участника долевого строительства, за защитой своего нарушенного права истцы вынуждены были обратиться в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 4000 руб. по 2000 руб. каждому истцу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и доказательства понесенных расходов предоставленных в материалы дела, а именно: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24000 руб., суд полагает, что заявленное требование подлежат частичному удовлетворению в сумме 22000 руб. по 11000 руб. каждому истцу, почтовые расходы в размере 1460 руб. по 730 руб. каждому истцу, копировальные расходы в размере 1500 руб. по 750 руб. каждому истцу.

Нотариальные услуги подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «СЗ «Тенистая» в пользу Сапрыкина И.А. в части взыскания расходов на удостоверение доверенности в сумме 3700 руб., в части взыскания расходов на заверение копий документов на сумму 400 руб. суд отклоняет, поскольку заверение данных документов является необязательным для суда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. и договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по проведению строительно-технической экспертизе составила 40000 руб.

В связи с чем, расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу Сапрыкина И.А. с ООО «СЗ «Тенистая» в размере 40000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет, подлежащий взысканию в пользу Сапрыкина И.А. составляет 26396,46 руб. (49792, 92 руб. + 1 000 руб. + 2000 руб.= 52792,92 руб./2); в пользу Сапрыкиной Я.В. составляет 26396,46 руб. (49792 руб. 92 коп. + 1000 руб. +2000 руб. = 52792,92 руб./2)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении с учетом установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ООО «СЗ «Тенистая» в пользу истцов штрафа в пределах 15000 руб. по 7500 руб. каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3531 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Сапрыкина Ивана Александровича, Сапрыкиной Яны Вадимовны к ООО «СЗ «Тенистая» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тенистая» (ИНН №) пользу Сапрыкина Ивана Александровича (ИНН №, Сапрыкиной Яны Вадимовны (ИНН № в равных долях расходы на устранение недостатков в жилом помещении в размере 99585 (девяноста девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 85 коп. по 49792 (сорок девять тысяч семьсот девяноста две) руб. 92 коп. каждому (оставить данные требования без исполнения с связи с произведенной выплатой); неустойку в сумме 2000 (две тысяч) руб. 00 коп. по 1000 (одной тысячи) руб. каждому; компенсацию морального вреда - 4000 (четыре тысячи) руб. по 2000 (две тысячи) руб. каждому; расходов на оплату услуг представителя – 22000 (двадцать две тысячи) руб. по 11000 (одиннадцать тысяч) руб. каждому; расходов на копировальные услуги – 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. по 750 (семьсот пятьдесят) руб. каждому; почтовые расходы 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) руб. по 730 (семьсот тридцать) руб. каждому; штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. по 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. каждому.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тенистая» (ИНН № в пользу Сапрыкина Ивана Александровича (ИНН № расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 40000 (сорок тысяч) руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 3700 (три тысячи семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тенистая» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3531 (три тысячи пятьсот тридцать один) руб. 72 коп..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья