Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12762/2019 от 27.09.2019

Судья: Сериков В.А. гр. дело № 33-12762/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-453/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей: Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.,

при помощнике судьи: Полезновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коваленко Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Палчевского В.Ю. в пользу Коваленко Ю.Н.: 181 372,49 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12 603,80 рублей в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, 5 400 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 9 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 360 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать: 211 736 (двести одиннадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коваленко Ю.Н. в пользу Палчевского В.Ю. 20 421 (двадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Ю.Н. обратился в суд с иском к Палчевскому В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Палчевского В.Ю., допустившего нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины LADA Granta госномер <данные изъяты> под управлением Палчевского В.Ю. и автомашиной Hyundai Solaris госномер <данные изъяты> под управлением Коваленко С.В., принадлежащей ему на праве собственности. Автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA Granta госномер <данные изъяты> не была застрахована.

Согласно заключению ИП Молодых Е.М. (Бюро технических экспертиз) № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомашины составит 394 914,58 рублей без учета износа, 365 002,56 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости 31 911,75 руб. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 12 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 394 914,58 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта,

- 31 911,75 рублей в возмещение утраты товарной стоимости,

- 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта,

- 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

- 7 468 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваленко Ю.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Иванов А.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Палчевский В.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины LADA Granta госномер <данные изъяты> под управлением Палчевского В.Ю. и автомашиной Hyundai Solaris госномер <данные изъяты> под управлением Коваленко С.В., принадлежащей ему на праве собственности. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Палчевского В.Ю., допустившего нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копиями постановления о привлечении Палчевского В.Ю. к административной ответственности, копией схемы ДТП и письменных объяснений участников ДТП.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA Granta госномер <данные изъяты> не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией постановления о привлечении Палчевского В.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному по досудебному обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 394 914,58 рублей без учета износа, 365 002,56 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости 31 911,75 руб.

За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 12 000 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Мельникову К.А.

Согласно заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в результате рассматриваемого ДТП произошел однократный проскальзывающий удар левой передней частью автомобиля LADA Granta в центральную часть переднего бампера автомобиля Hyundai Solaris с последующим расхождением. После расхождения автомобиль Hyundai Solaris, который двигался под уклон, остановился в месте удара, а автомобиль LADA Granta, который двигался на подъем, проехал незначительное расстояние. Вследствие небольших скоростей у обоих автомобилей из-за цепочной деформации - у Hyundai Solaris от усилителя переднего бампера произошла деформация надставки левого переднего лонжерона и надставки правого переднего лонжерона - сами же передние лонжероны повреждений не имеют; у Hyundai Solaris на торце блок-фары (со стороны решетки радиатора) имеется несколько пересекающихся блоков царапин, которые однозначно свидетельствуют о неоднократном механическом взаимодействии (а удар был однократный); в задней части блок-фары проломлен корпус в месте крепления заднего кронштейна, что обусловлено движением блок-фары спереди назад, а удар был проскальзывающий в центральную часть переднего бампера и цепочная деформация сломала бы боковой кронштейн, где повреждений не обнаружено. Стоимость повреждений автомобиля Hyundai Solaris госномер <данные изъяты> обусловленных указанным выше происшествием (без учета износа заменяемых деталей) составляет 198 158,49 руб., стоимость блок-фары правой (без учета износа) составляет 16 786 руб. Стоимость устранения повреждений указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составляет 180 448,20 руб., стоимость блок-фары, с учетом износа, составляет 14 581,78 руб. Утрата товарной стоимости а/м Hyundai Solaris госномер <данные изъяты> составляет 12 603,80 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренный ст. 307 УК РФ, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу своих выводов.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду также не представлено.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о незаконности проведенного исследования и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, автомобиль истцом продан еще до проведения судебной экспертизы, что затрудняет исследование.

В свою очередь суд обоснованно критически отнесся к представленному истцом заключению эксперта ИП Молодых, поскольку выводы указанного заключения опровергаются судебной экспертизой, кроме того, при проведении досудебной экспертизы перед экспертом не ставились вопросы об относимости выявленных повреждений к рассматриваемому ДТП и трассологическое исследование не проводилось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 абз. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующее законодательство устанавливает принцип полного возмещения понесенных расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП, если виновником не будет доказано, что восстановление транспортного средства потерпевшего в состояние, предшествующее ДТП возможно иным, более дешевым способом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исключив из общей стоимости затраты на восстановительный ремонт блок-фары правой, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что её повреждения совершены при иных обстоятельствах, т.е. не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. Так, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (45% от 20 000 руб.), расходы по оплате досудебной экспертизы – 5 400 руб. (45% от 12 000 руб.), расходы по оплате государственно пошлины – 3 360 руб. (45% от 7 468 руб.).

С истца в пользу ответчика также верно (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы – 24 959 руб. (55% от 45 380 руб.).

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права на ознакомление с дополнительным экспертным заключением, а также права на предоставление своих доказательств – несостоятелен, опровергается материалами дела, а именно: письмом о направлении в адрес сторон судебного извещения (л.д.26 т. 2). Корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения, что в силу требований ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением о слушании дела (л.д. 99 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела ряда документов являются голословными и материалами дела не подтверждены.

Основная часть доводов апелляционной жалобы сводится к анализу заключения судебного эксперта и несогласию с его выводами. Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения дела дал пояснения по выводам экспертизы, и допустимых доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

В связи с изложенным, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем указано в жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Ю.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: