Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2020 ~ М-765/2020 от 23.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                                                               г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием представителя истца Миляева В.В.,

ответчика Филимонова А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-693/2020 по иску Платоновой Татьяны Алексеевны к Филимонову Анатолию Александровичу, Трошкину Евгению Александровичу о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Платонова Т.А. обратилась в суд с иском к Филимонову А.А., Трошкину Е.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 16.06.2020, примерно в 23 час. 55 мин., на ул.Металлистов, д.31 г.Алексина Тульской области, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак , находящегося под управлением водителя Филимонова А.А. с автомобилем Санг Йонг, государственный регистрационный знак , находящегося под управлением Платоновой Т.А. Водитель Филимонов А.А. двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Санг Йонг, государственный регистрационный знак . Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.06.2020, водитель Филимонов А.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП ответственность Филимонова А.А. не была застрахована в рамках ОСАГО.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 17.06.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в деяниях Филимонова А.А. состава административного правонарушения.

Автомобилю Санг Ионг, государственный регистрационный знак , принадлежащему на праве собственности Платоновой Т.А., в результате ДТП нанесен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением от 06.07.2020 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ssang Yong, государственный регистрационный знак , подготовленному ИП ФИО1 "ЦЕНТР ОЦЕНКИ ТРАНСПОРТА", стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет сумму в размере 181 442 руб.

За автотехническую экспертизу истцом оплачена сумма в размере 5 500 руб.

    Истец в адрес ответчика направил телеграмму о дате, времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля независимым экспертом, за которую оплатил сумму в размере 624,75 руб. (325,50 руб. + 299,25 руб.). Также истцом по договору на оказание юридических услуг оплачена сумма в размере 20 000 руб. и понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 828,84 руб.

В соответствии с судебной экспертизой подготовленной ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составляет 149 343 руб. За судебную экспертизу истцом оплачена сумма в размере 8 240 руб. (8000 руб. – стоимость экспертизы, 240 руб. – банковская комиссия).

Просила с учетом уточнений взыскать в ее пользу в солидарном порядке с Филимонова А.А., Трошкина Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 149 343 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 624,75 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4828,84 руб.

В судебном заседании:

Истец Платонова Т.А. не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Миляев В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Филимонов А.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак , приобрел в начале 2019 года в г.Алексине за 15 000 руб. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, на ходу. Он примерно в течение года им пользовался – ездил на рыбалку и на речку, вплоть до произошедшего ДТП. При этом водительских прав у него вообще не имеется.

Ответчик Трошкин Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил исключить его из числа ответчиков, так как его право собственности на автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак , прекращено 21.09.2019 года.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что собственником автомобиля Санг Йонг, государственный регистрационный знак , является Платонова Т.А.

Собственником автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак , числился Трошкин Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Однако согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 4.08.2015 года Трошкин Е.А. продал автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак .

21.09.2019 года подразделением ГИБДД произведена регистрация постановки в розыск утраченной спецпродукции – государственного регистрационного знака .

Между тем, 16.06.2020, примерно в 23 час. 55 мин., на ул.Металлистов, д.31 г.Алексина произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Филимонова А.А. и автомобиля Санг Йонг, государственный регистрационный знак , под управлением Платоновой Т.А., в результате которого водитель Филимонов А.А. совершил наезд на стоящий автомобиль Санг Йонг, государственный регистрационный знак .

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.06.2020, водитель Филимонов А.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 17.06.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в деяниях Филимонова А.А. состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 – и.о. мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 17.06.2020 года Филимонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Данное постановление вступило в законную силу 30.06.2020 года.

На момент ДТП ответственность Филимонова А.А. не была застрахована в рамках ОСАГО.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Санг Ионг, государственный регистрационный знак , нанесен материальный ущерб.

Для определения стоимости ущерба автомобиля Санг Йонг, государственный регистрационный знак , истец обращался к ИП ФИО1 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 от 06.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ssang Yong, государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 181 442,00 руб., с учетом износа - 121 028 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 27.10.2020 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Тульская независимая оценка» от 23.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак , с учетом износа и без него на момент ДТП, имевшего место 16.06.2020, составляет 98 067 руб. и 149 343 руб. Повреждения, не нашедшие обоснования в подтверждении выбора ремонтных воздействий, при осмотре не учитывались.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.

Оценивая судебную экспертизу как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Результаты экспертизы основаны на расчетах, осуществленных, в том числе в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года, утверждённого Центральным Банком РФ. Выводы судебной экспертизы не противоречат иным представленным сторонами доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований и взыскания с Филимонова А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак .

При этом оснований для удовлетворения требований истца и взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак , с Трошкина Е.А. суд не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что 21.09.2019 года на основании его заявления, и вследствие продажи автомобиля, подразделением ГИБДД произведена регистрация постановки в розыск утраченной спецпродукции – государственного регистрационного знака .

В тоже время согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4.2 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что размер материального ущерба судом определен правильно (без учета износа).

Таким образом, определяя размер ущерба в сумме 149 343 руб., подлежащего взысканию суд руководствовался результатами судебной экспертизы, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

В силу ст.98 ГПК суд взыскивает с ответчика Филимонова А.А. судебные расходы по оплате экспертизы ИП ФИО1 с учетом комиссии, в размере 5500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 624,75 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 240 руб. (с учетом комиссии), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 186 руб. 86 коп.

Данные судебные расходы, понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, документально подтверждены, в связи с чем, приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В свою очередь частью ч.1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из принципов разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу юридических услуг, полагает данные требования, подлежащими удовлетворению частично, - в размере 12 000 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Платоновой Татьяны Алексеевны к Филимонову Анатолию Александровичу, Трошкину Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Анатолия Александровича в пользу Платоновой Татьяны Алексеевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 149 343 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы, комиссии в размере 8 240 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 624 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 186 руб. 86 коп., а всего 179 894 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований Платоновой Татьяны Алексеевны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.12.2020 года.

Судья

2-693/2020 ~ М-765/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Платонова Татьяна Алексеевна
Ответчики
Филимонов Анатолий Александрович
Трошкин Евгений Александрович
Другие
Миляев Вячеслав Вячеславович
Суд
Алексинский межрайонный суд Тульской области
Судья
Жувагин Андрей Геннадьевич
Дело на сайте суда
aleksinsky--tula.sudrf.ru
23.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.07.2020Передача материалов судье
24.07.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.07.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.08.2020Подготовка дела (собеседование)
20.08.2020Подготовка дела (собеседование)
09.09.2020Подготовка дела (собеседование)
09.09.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.09.2020Судебное заседание
13.10.2020Судебное заседание
21.10.2020Судебное заседание
27.10.2020Судебное заседание
07.12.2020Производство по делу возобновлено
17.12.2020Судебное заседание
24.12.2020Судебное заседание
28.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.02.2021Дело оформлено
17.02.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее