Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2022 ~ М-135/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-687/2022

УИД 42RS0008-01-2022-000227-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                     13 апреля 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Онацкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гультяева ФИО9, Бортулаевой ФИО10 к Чиковой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гультяев А.Е., Бортулаева Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к     Чиковой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Гультяевым А.Е. были перечислены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но впоследствии отказался заключать договор займа без объяснения причин. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Бортулаева Н.А. перевела ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для личных нужд, при этом договор займа подписан не был. Факт перечисления истцами денежных средств с их банковских карт на банковскую карту ответчика подтверждается чеками по операции «СберБанк Онлайн». Ответчик обязан вернуть сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами при сумме задолженности <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей; при сумме задолженности <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Гультяева А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; в пользу истца Бортулаевой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 59, 61), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 8, 9).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 60), не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно поступившим возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, отрицала наличие договорных отношений с истцами, ссылаясь на то, что она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, распоряжение денежными средствами осуществлял ФИО13, с которым она проживала в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФИО14

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от 13.04.2022 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу п. 4 ст. 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества.

Из материалов дела следует, что путем безналичного перевода денежных средств, посредством «Сбербанк Онлайн», с карты истца Бортулаевой Н.А. на карту Чиковой В.А. был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № – <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № – <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № – <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № – <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № – <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № – <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № – <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № – <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № – <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № – <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № – <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № – <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № – <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № – <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № – <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № – <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № – <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № – <данные изъяты> руб.,

Кроме того, истец Гультяев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека с отметкой ПАО «Сбербанк».

Судом установлен и не оспаривается ответчиком факт получения от истцов денежных средств в указанном размере путем перечисления истцами указанных денежных средств на счет ответчика в отсутствие между сторонами письменных договоров займа.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Счет банковской карты – это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо (ответчик), на имя которого банком выпущена карта.

Все денежные средства, поступившие на счет банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

В данном случае ответчик передала карту иному лицу, следовательно, она сообщила ПИН-код карты, что позволило проводить по ее карте банковские операции.

Поступившие на счет владельца карты Чиковой В.А. денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета Чиковой В.А., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, Чикова В.А. тем самым дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями она одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица, поскольку передача карты иному лицу, сообщение ПИН-кода карты позволило проводить по карте банковские операции. С позиции гражданского законодательства именно Чикова В.А. приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бортулаевой Н.А., Гультяева А.Е. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно с Чиковой В.А.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истцов перед ней какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что истцы имели намерения предоставить ответчику вышеуказанные суммы безвозмездно или в благотворительных целях, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет Чиковой В.А. от истца Бортулаевой Н.А. на общую сумму <данные изъяты> руб., а также от истца Гультяева А.Е. на сумму <данные изъяты> руб., являются неосновательным обогащением последней и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что договоров займа ни в устной, ни в письменной форме с истцами она не заключала, денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, распоряжение денежными средствами осуществлял ФИО15, с которым она проживала в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, имел доступ к ее банковской карте, знал ПИН-код, имел возможность снимать с карты денежные средства, правового значения для дела не имеет, поскольку указанное обстоятельство является личным волеизъявлением Чиковой В.А., передавшей в пользование ФИО16 принадлежащую ей банковскую карту.

В связи с этим ответчик не лишена возможности защиты своего нарушенного права путем обращения в суд с исковым заявлением к ФИО17 в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Допустимых доказательств того, что истцы, перечислившие указанные денежные средства, предоставили их во исполнение несуществующего обязательства, с осознанием отсутствия обязательств перед ней, либо предоставили денежные средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено, истцы указанное обстоятельство отрицают.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В поступившем исковом заявлении приведен расчет, согласно которому ко взысканию с ответчика предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Гультяева А.Е. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Бортулаевой Н.А. в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, расчет суммы процентов, представленный истцами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве № дня, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом проверен, является неверным. Суд считает правильным произвести следующий расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки) – <данные изъяты> руб. х 5,00% х <данные изъяты> дней : 365 дней : 100% = <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день просрочки) – <данные изъяты> руб. х 5,50% х <данные изъяты> день : 365 дней : 100% = <данные изъяты> руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	6,00	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	5,50	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	4,50	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	4,25	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	4,25	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	4,50	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	5,00	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	5,50	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	6,50	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> р.
Сумма основного долга: <данные изъяты> р.
Сумма процентов: <данные изъяты> р.

Таким образом, установив наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет суммы процентов, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в пользу Гультяева А.Е. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Бортулаевой Н.А. в размере <данные изъяты> руб. Контррасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика представлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что каких-либо личных неимущественных прав истца – Гультяева А.Е. действиями ответчика не нарушено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на требованиях закона, при условии, что они вытекают из имущественных правоотношений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ возмещению истцам за счет ответчика подлежит сумма уплаченной государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований: в пользу Гультяева А.Е. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Бортулаевой Н.А. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: