Приговор по делу № 1-37/2022 от 28.02.2022

                                                                                    УИД 28RS0024-01-2022-000186-90

Дело 1-37/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск                                                                                      14 марта 2022 г.

    Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шимановского района Яицкого В.Е.,

подсудимого Николаева Юрия Валентиновича,

защитника адвоката Даниленко В.В. представившего удостоверение № 355 и ордер № 12 от 11.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

Николаев Юрий Валентинович, <данные изъяты> не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

    обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Николаев Ю.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, Николаев Ю.В. находясь в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртного со своим знакомым ФИО4, в помещении зала, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО4, поводом возникновения которых послужил словесный конфликт между ними по поводу разбитого телевизора, принадлежащего Николаеву Ю.В., взял со стола правой рукой нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4

    После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут, Николаев Ю.В., в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не преследуя умысла на убийство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, и желая этого, находящимся в его правой руки ножом, общая длина которого составляет 155 мм, состоящим из клинка длиной 40 мм и рукояти, плашки которой изготовлены из полимерного материала серого цвета, перемотанные изоляционной лентой синего цвета длиной 115 мм, который к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом, умышленно, нанес один удар клинком ножа в область живота ФИО4, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое образовалось не менее чем от одного удара острым предметом при выше указанных обстоятельствах и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Николаев Ю.В. вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Николаева Ю.В. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Николаева Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему в гости пришел ФИО4, одет он был в футболку красного цвета. В зале они стали распивать спиртное. Он находился в кресле (которое располагается ближе к входу в зал), а ФИО4 находился в кресле (которое расположено в дальнем левом углу), рядом с креслами располагался журнальный столик, на котором находились две бутылки со спиртным, хлеб, пачка сигарет, кухонный нож, рукоять которого обмотана изоляционной лентой синего цвета, которым он резал хлеб. Спиртное они распивали примерно около часа. В ходе распития спиртного, ФИО4 стал вести себя неадекватно, начал его оскорблять, используя ненормативную лексику. На его оскорбления, он не отвечал, подумал, что если не будет ему отвечать, тот быстрее успокоится. Оскорблял он его около 20 минут. После этого, ДД.ММ.ГГГГ спустя около 20 минут, ФИО4 подошел к комоду, на котором стоял телевизор и сбросил его с комода на пол, телевизор разбился. ФИО4 сел в кресло. В этот момент он очень сильно разозлился на ФИО4 за то, что тот разбил телевизор и решил нанести ему ножевое ранение. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов сидя в кресле, потянулся к журнальному столику, взял в правую руку кухонный нож, рукоять которого перемотана изоляционной лентой синего цвета, ФИО4 в это время сидел в кресле, и не вставая с кресла, нанес ФИО4 один удар в область живота. В этот момент ФИО4 начал сопротивляться, ударил его по правой руке, в которой был нож и сломал клинок ножа (как именно он не помнит, так как был пьян). После чего, ФИО4 ушел в неизвестном ему направлении. В этот момент он осознал, что совершил, поэтому испугался и решил сжечь рукоять ножа, обмотанную изоляционной лентой синего цвета с обломанным клинком в печи. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов к нему домой приехали сотрудники полиции. Он разрешил сотрудникам полиции произвести осмотр дома, в ходе которого в печке сотрудниками полиции был обнаружен нож с обломанным клинком, рукоять которого обмотанная изоляционной лентой синего цвета. Намерений убить ФИО4 у него не было, он ударил его ножом, потому что был сильно зол на него за то, что тот разбил телевизор. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 7-11).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Николаев Ю.В. в присутствии адвоката, с участием статиста и с помощью мулежа ножа подробно рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах в зале <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. нанес удар ножом в область живота ФИО4 (т. 1 л.д. 222-234).

Подсудимый Николаев Ю.В. показания, изложенные в протоколах допроса и проверки показаний на месте, подтвердил.

Кроме полного признания Николаевым Ю.В. вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

По показаниям потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пришел к своему знакомому Николаеву Ю.В., по адресу: <адрес>, где в зале стали распивать спиртное. Он находился в кресле, которое располагалось дальше от входа в зал, а Николаев Ю.В. находился в кресле, которое расположено ближе к входу в зал, рядом располагался журнальный столик. Он был одет в футболку красного цвета. На журнальном столике находились две бутылки со спиртным, хлеб, пачка сигарет. Находился ли на журнальном столике кухонный нож, он не помнит. Спиртное они распивали около часа. Он не помнит, оскорблял ли он Николаева Ю.В. в ходе распития спиртного, так как на тот момент был пьян. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он подошел к комоду, который располагался в зале, хотел забрать тюнер, который принадлежал ему, но не рассчитал силы, потянул провода, в результате чего телевизор, стоящий на комоде, упал на пол и разбился. Он понял, что разбитый телевизор не восстановить и сел в кресло, Николаев Ю.В. все это время сидел в кресле. Он немного задремал в кресле и спустя какое-то время почувствовал острую боль в области живота, сразу же проснулся и увидел, что у Николаева Ю.В. в руках нож, он стал сопротивляться, ударил по правой руке Николаева Ю.В. и сломал клинок ножа, которым его ударил Николаев Ю.В., куда делся клинок ножа он не помнит. После чего, встал с кресла и ушел домой, где обратился к фельдшеру Свидетель №2, сообщил о случившемся. Свидетель №2 пришла домой к нему, осмотрела его и вызвала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут он был доставлен на машине скорой помощи в ГБУЗ АО «Шимановская больница» (т. 1 л.д. 32-37).

По показаниям свидетеля Свидетель №1, она работает врачом хирургом в ГБУЗ АО «Шимановская больница». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут в приемный покой ГБУЗ АО «Шимановская больница» поступил ФИО4, врач - хирург ФИО5 осмотрел ФИО4 и поставил диагноз «проникающее ранение». После чего, ФИО4 был взят в операционную в экстренном порядке. В ходе операции инородных тел в брюшной полости ФИО4 обнаружено не было. После чего, ФИО4 был направлен в РАО в состоянии средней степени тяжести. Клинический диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов. Сквозное ранение желудка, гемоперетонеум (т. 1 л.д. 76-79).

По показаниям свидетеля Свидетель №2, она работает фельдшером в ГБУЗ АО «Шимановская больница» - врачебная амбулатория <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точного времени она не помнит), ей позвонил ФИО4, сообщил, что его ударили ножом в живот. Она пришла к ФИО4 по адресу: <адрес>, где увидела в зале ФИО4, который стоял посередине комнаты и держался за живот. Она произвела его осмотр и приняла решение, что его необходимо госпитализировать. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут на автомобиле скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ АО «Шимановская больница» в приемный покой. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил житель <адрес> Николаев Ю.В. (т. 1 л.д. 80-84).

Письменным извещением ГБУЗ АО «Шимановская больница», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приемный покой ГБУЗ АО «Шимановская больница» ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО4 с проникающим ранением живота (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого были изъяты: из печки - нож с рукоятью, выполненной из полимерного материала, перемотанной изоляционной лентой синего цвета с обломанным клинком; в комнате - два ножа (один нож с полимерной рукоятью белого цвета, второй с деревянной ручкой) (т. 1 л.д. 7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр помещения коридора первого этажа ГБУЗ АО «Шимановская больница» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята футболка красного цвета, в левой части которой, в области живота имеется разрез ткани вокруг которого располагаются пятна буро-коричневого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 18-19).

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена мужская футболка красного цвета, на которой с левой стороны в области живота располагается пятно буро-коричневого цвета похожего на кровь. Осмотренная футболка признана и приобщена к уголовному делу вещественных доказательств    (т. 1 л.д. 86, 96, 97).

                    Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на два марлевых тампона изъяты образцы крови ФИО4 (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имеется <данные изъяты>. Это повреждение могло быть причинено при ударе острым предметом, возможно ножом, во время и при указанных обстоятельствах и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из-за значительного количества вариантов взаиморасположение нападавшего по отношению к потерпевшему в момент нанесения ударов определить не представляется возможным, не исключается, что ФИО4 мог находиться в любом положении, за исключением, когда травмирующая область недоступна для нанесения удара (т. 1 л.д. 112-113).

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож с обломанным клинком, рукоять которого выполнена из полимерного материала, перемотанная изоляционной лентой синего цвета. Осмотренный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119-133, 134).

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нож (длина ножа 155 мм, длина клинка 40 мм, длина рукояти 115 мм) с обломанным клинком с рукоятью обмотанной изолентой синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> холодному оружию не относится и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом (т. 1 л.д. 161-162).

        Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО4 (в образцах № и №) относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в вышеуказанных пятнах от потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 172-177).

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения коридора ГБУЗ АО «Шимановская больница», расположенного по адресу: <адрес> имеется девять повреждений. Повреждение № колото-резаное и могло быть образовано плоским предметом, имеющим одно острое лезвие с двусторонней заточкой (нож). Повреждения № были образованы при производстве судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (вырезки из пятен на футболке)     (т. 1 л.д. 184-186).

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные выводы заключения экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в описательной части заключений изложены порядок производства экспертиз, примененные при этом методы и методики.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные показания потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколами осмотров места происшествия и заключениями экспертов. Потерпевшим и свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам.

Оснований для вывода о том, что потерпевший ФИО4, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, оговорили Николаева Ю.В., не имеется, поскольку сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения об известных им обстоятельствах совершенного Николаевым Ю.В. преступления согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих его виновность.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого Николаева Ю.В. доказанной.

Суд усматривает в действиях Николаева Ю.В. прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, поскольку Николаев Ю.В., нанося потерпевшему ФИО4 удар ножом в жизненно важный орган - в область живота, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желал этого.

Исходя из установленных обстоятельств совершённого преступления, использование при нападении ножа, в результате чего ФИО4 были умышленно причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу о наличии в действиях Николаева Ю.В. квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения причиненного потерпевшему, способ его причинения, а также тот факт, что для достижения желаемой цели подсудимый использовал нож.

Мотивом совершения преступления суд находит возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого Николаева Ю.В. к потерпевшему ФИО4 в ходе ссоры с потерпевшим и его поведением.

Учитывая приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, а также заключение эксперта, суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого Николаева Ю.В., связанными с нанесением удара ножом, имеющим достаточно высокую степень поражения, в область живота потерпевшего, и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО4

Суд не усматривает действия Николаева Ю.В., как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения ее пределов или неосторожности.

Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, жизни и здоровью подсудимого Николаева Ю.В. со стороны потерпевшего ФИО4 непосредственно перед нанесением ему телесных повреждений ничего не угрожало. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела: заключении судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего; показаниях потерпевшего, а также иных доказательствах, исследованных в суде.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления Николаев Ю.В. в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Николаева Ю.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенное преступление направлено против жизни и здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Исследовав данные о личности Николаева Ю.В., суд установил, что он не судим (т. 2 л.д. 25, 26), на <данные изъяты> (т. 2 л.д. 28).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Николаеву Ю.В. суд признает, в силу п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия добровольно давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в объяснении и при проверке показаний на месте), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николаева Ю.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно обвинительному постановлению, Николаев Ю.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый Николаев Ю.В. пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на его поведение по отношению к потерпевшему, причинил тяжкий вред потерпевшему, из-за противоправного поведения последнего в его доме, взял нож, так как не знал как с ним справиться и успокоить его.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание Николаеву Ю.В. в виде лишения свободы, с учётом положений ст.ст. 56, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и достижению иных целей уголовного наказания.

Ограничение свободы, как дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного основного наказания.

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания за совершенное преступление, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного или личности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Николаеву Ю.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Николаеву Ю.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николаева Юрия Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Меру пресечения Николаеву Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок к отбытию наказания в виде лишения свободы осужденному Николаеву Ю.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Николаеву Ю.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: футболка мужская красного цвета; нож с рукоятью, выполненной из полимерного материала белого цвета; нож с рукоятью, выполненной из дерева; нож с обломанным клинком, рукоять которого выполнена из полимерного материала, перемотанная изоляционной лентой синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через данный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Николаевым Ю.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Осужденный Николаев Ю.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный Николаев Ю.В. вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

    Осужденный Николаев Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному Николаеву Ю.В. необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.

    Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Шимановский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья:            М.А. Едакова