Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2022 (12-60/2021;) от 20.12.2021

                                                                  РЕШЕНИЕ                                     №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

при секретаре судебного заседания Бековой Ф.Б.,

рассмотрев жалобу Федоровой Ольги Николаевны на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

                   установил:

Федорова О.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ссылаясь на следующее.

Инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> установлено, что лицо, управлявшее транспортным средством ВАЗ-11193 с государственным регистрационным знаком Е 113 ХЕ 163, допустило нарушение правил дорожного движения, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Собственником указанного автомобиля согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства является Федорова О.Н. и на нее, как на владельца транспортного средства, возложена обязанность по уплате административного штрафа.

Однако, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не учтено следующее.

Согласно справке и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД по муниципальному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Федоровой О.Н. по факту завладения принадлежащей ей автомашиной ВАЗ-11193 с государственным регистрационным номером Е 113 ХЕ 163. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данное транспортное средство выбыло из ее владения и находится у неустановленных лиц на данный момент, что свидетельствует о невозможности совершения ею вменяемого ей административного правонарушения.

Просила постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Извещенная о времени и месте судебного заседания Федорова О.Н. в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель ГИБДД МВД по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении расмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Федорова О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> лицо, управлявшее транспортным средством ВАЗ-11193 с государственным регистрационным знаком Е 113 ХЕ 163, допустило нарушение правил дорожного движения, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"остановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    В соответсвтвии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-11193 с государственным регистрационным знаком Е 113 ХЕ 163 согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства является Федорова О.Н.

Согласно справке и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД по муниципальному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Федоровой О.Н. по факту завладения принадлежащей ей автомашиной ВАЗ-11193 с государственным регистрационным номером Е 113 ХЕ 163. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом заместителя начальника ГУ МВД РФ по <адрес> №, из которого следует, что уголовное дело по факту хищения автомобиля ВАЗ-11193 с государственным регистрационным номером Е 113 ХЕ 163 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков архивного хранения, при этом следователем СО ОМВД России по <адрес> выставлена и направлена в информационный центр ГУ МВД России по <адрес> карта ПЗ «Автопоиск» на указанный автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что данное транспортное средство выбыло из владения Федоровой О.Н. и находится у неустановленных лиц на данный момент, что свидетельствует о невозможности совершения ею вменяемого ей административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы Федоровой О.Н. о том, что она данное правонарушение не совершала, данное правонарушение совершено неизвестным ей лицом с использованием принадлежащего ей автомобиля.

Таким образом, вина Федоровой О.Н. в данном административном правонарушении не установлена, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

    постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        М.И. Тумгоев

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                                М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «____»___________ 20___ г.

судья Карабулакского

районного суда РИ                                М.И. Тумгоев