Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-588/2023;) ~ М-447/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-12/2024 (№2-588/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                     с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретарях Вайзингер М.В., Курускановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК Югория» к Сугунушеву М.И. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Сугунушева М.И. к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Сугунушева М.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Corolla под управлением Сугунушева М.И. (собственник Сугунушев М.И. полис ОСАГО ХХХ № АО ГСК «Югория») и Volvo S60 под управлением Бакирова Р.Д.О. (собственник Бакиров Р.Д.О., полис ОСАГО ХХХ№ АО ГСК «Югория»). ДД.ММ.ГГГГ Сугунушев М.И. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по договору ОСАГО виновника ДТП - ХХХ№. По результату рассмотрения предоставленных документов АО ГСК «Югория» произведен расчет стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, в связи с чем страховая выплата по договору ОСАГО предполагалась в размере 50 % от размера ущерба, а именно 75 550 рублей (<данные изъяты>/2). ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Сугунушеву М.И. в размере <данные изъяты> рублей, что превысило установленный САО "ВСК", размер страхового возмещения. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выплачены безосновательно. Следовательно, за счет АО ГСК «Югория» у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Сугунушев М.И. обратился в суд со встречным иском о взыскании с АО ГСК "Югория" страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; штраф; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Corolla Fielder» под управлением Сугунушева М.И. и «Volvo S60» под управлением Бакирова Р.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ Сугунушев М.И. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Сугунушеву М.И. в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав данную сумму заниженной, Сугунушев обратился в экспертное учреждение, согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость до аварии составляет <данные изъяты> руб. 07.08.202023 Сугунушев направил АО ГСК «Югория» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В ответ на которую АО ГСК «Югория» произвело ДД.ММ.ГГГГ доплату лишь в неоспариваемой части 50%, в размере <данные изъяты> рублей. Размер недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Расчет неустойки на момент предъявления иска, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта привлечен второй участник ДТП - Бакиров Р.Д.О.

Определением Турочакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Сугунушева М.И. к АО «ГСК Югория» принято к производству суда.

Истец по первоначальному иску АО «ГСК Югория» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик по первоначальному иску Сугунушев М.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие, не просил.

Третье лицо Бакиров Р.Д.О. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом. О рассмотрении дела в таком порядке, согласно требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, вынесено соответствующее определение.

В письменных возражениях АО ГСК «Югория» на встречные исковые требования Сугунушева М.И. просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. В случае удовлетворения исковых требований к сумме неустойки просило применить положения ст. 333 ГК РФ. Представленное экспертное заключение № 0723-60 от 11.07.2023 считает не соответствующим требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов. Заявленный размер требований о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованным, в виду отсутствия вины страховщика в причинении. Кроме того предоставил в суд ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований истца ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно ч. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> автодороги Р-256 (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (принадлежит Сугунушеву М.И.) под управлением Сугунушева М.И. и автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (принадлежит Бакирову Р.Д.О.) под управлением Бакирова Р.Д.О. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, справкой ДТП, письменными объяснениями участников производства по делу. Виновный в указанном ДТП не установлен. В действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ не установлено. Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак В865ВС 04 регион были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент ДТП принадлежало на праве собственности Сугунушеву М.И., гражданская ответственность которого застрахована на дату ДТП в АО ГСК «Югория» полис ОСАГО ХХХ №.

Транспортное средство марки Volvo S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент ДТП принадлежало на праве собственности Бакирову Р.Д.О., гражданская ответственность которого была застрахована АО ГСК «Югория» (страховой полис ОСАГО ХХХ№).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Сугунушев М.И. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортерных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В этот же день АО ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно расчету стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составила <данные изъяты> руб.; общая стоимость с учетом износа – <данные изъяты> руб., и сумма выплаты с округлением – <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Сугунушев М.И. направил в адрес АО ГСК «Югория» заявление, содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплаты расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование размера претензионных требований Сугунушевым М.И. в АО ГСК «Югория» предоставлено экспертное заключение эксперта-техника <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и округления составляет – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет – <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков, составляет – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в ответ на заявление направило письмо об удовлетворении заявленных требований в неоспариваемой части 50 %, в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП, со ссылкой на п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом АО ГСК «Югория» выплатило Сугунушеву М.И. страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ООО "Региональное агентство независимой экспертизы" по инициативе АО ГСК «Югория» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Сугунушеву М.И., согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП до его повреждения составляла <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. При этом к заключению в качестве приложения приобщена лишь калькуляция восстановительного ремонта, вывода об итоговой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей представленное экспертное заключение не содержит. Суд также не принимает во внимание представленное АО ГСК «Югория» экспертное заключение №, поскольку из ее содержания следует, что эксперту был предоставлен не полный объем материалов по делу. Таким образом, указанная экспертиза не является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы №.

Кроме того, экспертное заключение, подготовленное ООО "Региональное агентство независимой экспертизы" фактически не противоречит экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Возражения представителя АО "ГСК Югория" относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании изложенного экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении обстоятельств причинения имеющихся повреждений на автомобиле истца и размера ущерба.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на автомобиле Toyota Corolla Fielder, гос.№, образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчику по первоначальному иску была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего доплате с истца АО ГСК "Югория" в пользу ответчика Сугунушева М.И. составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом исковые требования истца по первоначальному иску АО ГСК "Югория" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с ответчика по первоначальному иску Сугунушева М.И. удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется ходатайство представителя АО ГСК «Югория», в котором просит суд оставить без рассмотрения исковые требования Сугунушева М.И. ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 г. Суд приходит к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 24 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с отсутствием полной выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, однако, с учетом обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки и положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 2 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной оценки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» к Сугунушеву М.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Исковые требования Сугунушева М.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в пользу Сугунушева М.И. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 г.

Судья                                         К.В. Албанчинова