Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1198/2020 (33-16765/2019;) от 25.12.2019

судья: Акинцев В.А. гр. дело №33-1198/2020

(гр. дело № 2-901/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазарева Н.А.,

судей: Захарова С.В., Маркина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильманова Х.З. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 10.06.2019, которым постановлено:

«Исковые требования 000 «Тандем» удовлетворить частично.

Взыскать с Гильманова Х.З. в пользу 000 «Тандем» сумму долга договору подряда в размере 171.693 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля, штраф за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151433 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 23 копейки.

Взыскать с Гильманова Х.З. в пользу 000 «Тандем» стоимость понесенных
судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6.531 (шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Гильманова Х.З. и его представителя по доверенности Салимовой Г.Г. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО «Тандем» - Узенковой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ 000 «Тандем» обратился в суд с иском к Гильманову Х.З. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных исковых требований 000 «Тандем» указал, что
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Гильмановым Х.З. (заказчики    истцом 000 «Тандем» (подрядчик) заключен договор подряда № (договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по строительству дома (объект) в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации. В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 1326979 (Один миллион триста двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей, согласно утвержденной сторонами сметной документации. В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальный ресурсный сметный расчет. По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний подрядчик представляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акты сдачи-приемки: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 602 679 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790 280 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 253 074 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 660 рублей. Общая сумма выполненных подрядных работ по договору составила 1 721 693 рубля. Все вышеперечисленные акты подписаны истцом. Ответчик оплатил аванс в размере 150000 рублей и передал в счет погашения долга по договору квартиру, стоимостью 1400000 рублей, что в сумме составляет 1550000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, Остаток долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 171693 рубля. Оплату оставшейся части работ ответчик не произвел до настоящего времени.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гильманов Х.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение суда, в иске отказать.

Ссылался на то, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по неправильному адресу, а фактически выполненные истцом работы, с учетом имевшихся недостатков и не подписанных Гильмановым Х.З. актов приемки работ, оплачены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.10.2019 Гильманову Х.З. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от 10.06.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гильманов Х.З. и его представитель Салимова Г.Г. доводы жалобы поддержали, представитель ООО «Тандем» - Узенкова Н.Г. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО «Тандем» – оставлению без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гильмановым Х.З. и 000 «Тандем» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по строительству дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определена в 1.326.979 руб., согласно утвержденной сторонами сметной документации. В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденному локальному ресурсному сметному расчеут. По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний, подрядчик представляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акты сдачи-приемки: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602 679 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790280 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253074 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75660 рублей.Общая сумма выполненных подрядных работ, по мнению подрядчика, по договору составила 1.721.693 руб. Все вышеперечисленные акты подписаны истцом.При этом, материалами дела также подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ответчик оплатил аванс в размере 150.000 руб. и передал по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ    к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору квартиру, стоимостью 1.400.000 руб., что в сумме составляет 1.550.000 руб.В иске 000 «Тандем» указывает, что расчет по договору произведен не полностью, сумма задолженности по оплате строительных работ составляет 171.693 руб.Согласно представленному акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ подпись Гильманова Х.З. в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии работ на сумму 790.280 руб. различается с его свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами его подписи по общеконфигурационным характеристикам.Какими-либо иными допустимыми доказательствами факт выполнения истцом согласованных и принятых ответчиком работ на истребуемую сумму (171.693 руб.), не подтвержден.При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, ввиду чего решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковые требования ООО «Тандем» – оставлению без удовлетворения.

Ссылки истца на выполнение работ надлежащего качества на истребуемую сумму, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В заседании судебной коллегии стороны не оспаривали, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не завершены, с августа 2017 года таковых не велось.

Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы с учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Гильманова Х.З. о назначении почерковедческой экспертизы – отказать.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 10.06.2019 отменить, постановить новое решение об отказе в иске ООО «Тандем» в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: