Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2019 от 11.06.2019

Дело №11-134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Кусковой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Махачкалы от 26 марта 2019 года по делу по иску Ибрагимовой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 26 марта 2019 года исковые требования Ибрагимовой Н.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представителем ПАО СК «Росгосстрах» – Кусковой Т.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы, и принятии по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом 26.03.2019г. мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкала вынесено решение по гражданскому делу №2-04/2019, в результате которого были удовлетворены исковые требования Ибрагимовой Н.А. (далее - Истец) к ПАО СК «Росгосстрах» (далее — Ответчик, Страховщик) о взыскании в пользу истца страхового возмещения — 7100,95 руб., неустойки — 7000,00 руб., штрафа — 3550,00 руб., компенсации морального вреда — 2000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя — 15000, 00 руб., нотариальных расходов - 1000,00 руб., расходы на проведение экспертизы — 5000,00 руб., стоимости судебной экспертизы — 8000,00 руб., госпошлины — 1599,53 руб.

С вынесенным решением Ответчик не согласен, считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. Как следует из просительной части искового заявления, к взысканию заявлены, сумма страхового возмещения в размере 15 768,87 руб., расходы на услуги эксперта - 5 000 руб., неустойка - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50 процентов от взысканной суммы, судебные расходы на представителя - 20 000 руб., нотариальные расходы - 1 000 руб. Цену иска Истец рассчитал из основного требования — из взыскиваемого страхового возмещения в размере 15 768,87 руб., не включив в цену иска неустойку в размере 30 000 руб. и расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., исходив из того, что расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, данный вывод противоречит правовой природе произведенных истцом затрат, которые хотя и связаны с необходимостью обращения в суд, но понесены до начала возбуждения искового производства в целях восстановления нарушенного права, что подпадает под понятие убытков, регламентированных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оценке ущерба понесены до начала возбуждения искового производства в целях восстановления нарушенного права, что подпадает под понятие убытков, регламентированных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, имущественный вред, указанный в иске в размере 15768,87 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также неустойка в размере 30000 руб. образуют цену иска, размер которой составляет 50768,87 рублей, в связи с чем данное исковое заявление в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Судом безосновательно взысканы досудебные расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей. Отчет, представленный истцом, применительно к нормам пункта 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и пункта 3.12 Правил ОСАГО не являлся основанием к страховой выплате, т. к. страховщиком организовано проведение осмотра ТС и составление независимой экспертизы на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения. В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку потерпевший провёл экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив транспортное средство для ремонта, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по организации ремонта транспортного средства. Более того, самостоятельно организованная истцом экспертиза проведена с нарушением правил проведения независимой экспертизы, о чем указано по существу настоящей жалобы. Следовательно, безосновательно понесенные расходы на услуги эксперта при том, что экспертиза проведена истцом с нарушением законодательства об ОСАГО и результаты которой опровергнуты заключением судебной экспертизы, не подлежали взысканию со Страховщика.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза по результатам которой, подтвердилось необоснованное завышение размера суммы восстановительного ремонта при заявленных повреждениях имущества, включенных в досудебную экспертизу, представленную Истцом относительно рассматриваемого спорного ДТП. Согласно выводов судебной экспертизы, сумма недоплаты страхового возмещения (размер восстановительного ремонта ТС) составила 7 100,95 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 94, 98, 100 ГПК РФ, статьи 106, 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) — п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как видно из решения суда, исковые требования были удовлетворены частично (истец заявлял требование о взыскании страхового возмещения в размере 50 768,87 руб., взыскано - 19 100,95 руб.), следовательно, расходы на оплату услуг эксперта подлежали взысканию с учетом принципа пропорциональности удовлетворённых сумм.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). С учетом изложенного, сумма судебных издержек подлежит распределению между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, судебные издержки могут быть взысканы с ответчика в размере не более 37,62%.

Судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов несоразмерно сложности дела.

По мнению Ответчика, сумма расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. не может быть признана разумной в силу следующего: настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств; исковое заявление составлено по шаблону и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат, представителем истца выполняется техническая работа, а не юридические услуги, что учитывая шаблонный характер искового заявления, ответчик полагает что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен, т.к. заявленный размер расходов истцом представлен в сумме 20 000 руб., однако суд их уменьшил всего лишь на 5 000 руб., хотя исковые требования удовлетворении лишь 37,62%.

Таким образом, взысканные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере являются необоснованными, завышенными и в силу ст. 100 ГПК РФ (в случае отказа в удовлетворении жалобы) подлежит максимальному снижению.

Ответчик не может согласиться с удовлетворением расходов по изготовлению нотариальной доверенности.

В ходе судебного заседания представитель ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) Андронова Н.О. апелляционную жалобу поддержала по основаниям изложенной в ней.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимовой Н.А. (по доверенности) Магомедова М.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Ибрагимова Н.А. надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в апелляционной инстанции решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 26 марта 2019 года следует, что решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимовой ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 7100,95 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штрафа в размере 3550 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальных расходов в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 8000 рублей, всего 48650 рублей 95 копеек, в остальной части иска Ибрагимовой Н.А. в удовлетворении отказано.

Суд первой инстанции правильно пришел к указанному выше выводу, поскольку из материалов дела видно, что 09 января 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль ВАЗ – 219010 за г.н. Н 369 НН 05 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Ваз 2109 за г.н. Е 675 ВВ 05 Зубаилов М.А. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника Зубаилова М.А. застрахована в Российском Союзе Автостраховщиков полис ЕЕЕ 0708340036.

О наступлении страхового случая в установленном законом порядке была извещена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», которая 11.02.2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 26700 рублей, с которой истец не согласился ввиду его явного несоответствия реальному ущербу.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес страховой компании направлена претензия о выплате суммы в размере 23300 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, на которую ответчик осуществил доплату страхового возмещения частично в размере 7531,13 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о выплате неустойки, которая получена ими 24.11.2017 г. и в выплате неустойки отказано.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные пунктами ЗЛО, 4.4, 4.5 настоящих Правил документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в осуществлении страховой выплаты с указанием причин отказа. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

При возмещении в соответствии с пунктами 4.17.1 и 4.17.2 настоящих Правил причиненного потерпевшему вреда в натуре в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно материалу дела расчет пени за просрочку выплаты страхового возмещения составил в сумме 7 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам дано разъяснение о том, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения., то к отношениям возникающим из таких договоров применяется Закон о защите прав потребителей, в части не урегулирования специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 03.07.2016 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу, посчитав размер денежной компенсации в сумме 10 000 руб. завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскал в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исквых требований, в которой истцу отказано.

В ходе досудебного урегулирования спора истец обратилась к ИП Багдаеву Г.М. о проведении независимой технической экспертизы, и дано экспертное заключение № 658/18 от 01.09.2018 г. Стоимость проведенной экспертизы составляет 5 000 руб.

По делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено, ООО "Независимый Экспертный Центр" и заключением эксперта № 318/19 от 12.03.2019 г. по делу дано заключение. Стоимость данной экспертизы составляет 8 000 руб.

Однако мировым судьей в нарушении требований ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение досудебной и судебной экспертизы возложены в полном объеме на ответчика, тогда как исковые требования истца удовлетворены лишь наполовину.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, возможным распределить расходы за проведение досудебной и судебной экспертизы в равных долях, и уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов до 2 500 руб. по досудебной экспертизы и до 4 000 руб. по судебной экспертизе.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы: 1 000 руб. - за составление доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, а также судом апелляционной инстанции установлено, что в доверенности представленной представителем истца указано, что истец доверяет Салихову А.А. быть представителем истца с правом получения страхового возмещения, связанного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако не указано какого именно транспортного средства, и дату имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

На основании чего, мировой суд, неверно, пришел к выводу об обоснованности данных требований и взыскал 1 000 руб. - за составление доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, суд первой инстанции, посчитав доводы Ибрагимовой Н.А. в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд необоснованными, взыскал с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку времени квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Гражданские дела о взыскании страхового возмещения не относятся к категории сложных дел, по ним проводится небольшое количество судебных заседаний.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, возможным снизить размер на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку они не отвечают принципам разумности, кроме того заявленный истцом размер расходов на услуги представителя составлял 20 000 руб., и решением суда иск удовлетворен лишь частично, следовательно, в этой части решение мирового судьи также подлежит изменению, уменьшив размера расходов на услуги представителя до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Кусковой Т.Ю. подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Кусковой Т.Ю. удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Махачкалы от 26 марта 2019 года по делу по иску Ибрагимовой ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимовой ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 7 100,95 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 3 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, всего 36 150 рублей 95 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.Г. Абдурахманов