Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2022 от 02.11.2022

№ 11-80/2022

Мировой судья Огородникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай     23 ноября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьянова Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк Зибаровой Н.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Файрушиной З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк», удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Файрушиной З.Г. (06 <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 386,22 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в суд в размере 615,45 руб. Всего взыскать 16 001,67 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о взыскании с Файрушиной З.Г. (<данные изъяты>) суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 940 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины при подаче заявления в суд в размере 854,34 руб. – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика Файрушиной З.Г. сумму задолженности в размере 42 326,22 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 469,79 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Файрушиной З.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 53 880 руб. под 19,85% годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами. В нарушение условий договора обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом ответчиком не исполняются, платежи в счет погашения займа поступают не в полном объеме и нерегулярно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Файрушиной З.Г. имеется задолженность перед Банком в сумме 42 326,22 руб., которую ответчик в добровольном порядке не погашает, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд и понес дополнительные судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Зибарова Н.Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 26 940 руб., судебных расходов – 854,34 руб., принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России», ответчик Файрушина З.Г. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Файрушиной З.Г. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ЦКТРР002 0002180622 в Уральский банк, согласно которому Файрушина З.Г. дала свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и заключить с ней договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, страховыми рисками по которому являются: смерть; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая; инвалидность 2 группы в результате заболевания; временная нетрудоспособность; первичное диагностирование критического заболевания; дистанционная медицинская консультация.

В соответствии с пунктом 7.1 заявления, по всем страховым рискам, за исключением «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что применительно к пункту 2 статьи 934 ГК РФ в подписанном Файрушиной З.Г. заявлении на присоединение к программе коллективного страхования назван конкретный выгодоприобретатель.

На основании пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могли сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемые договором сроки уведомления страховщика не могут быть менее тридцати дней (пункт 3 статьи 961 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм во взаимосвязи, наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате, что в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осведомлена ответчиком о наступлении страхового случая. Так из представленной медицинской документации следует, что установление инвалидности 2 группы впервые Файрушиной З.Г. произошло в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан Минтруда России Бюро № 38 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» была выдана справка МСЭ-2020 № об установлении Файрушиной З.Г., <данные изъяты> 2 группы инвалидности по общему заболеванию впервые с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из ответа руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан Минтруда России Бюро № 38 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» ФИО6 следует, что заболевание, повлёкшее за собой установление инвалидности 2 группы, было впервые диагностировано у Файрушиной З.Г. врачом ревматологом ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент получения кредита и заключения договора страхования, вышеуказанный диагноз в отношении Файрушиной З.Г. не был установлен.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что, в данном случае заемщик не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате не совершения выгодоприобретателем в лице Банка необходимых действий для получения страхового возмещения, поскольку ответственность по кредитному договору была застрахована заемщиком на случай установления инвалидности 2 группы в результате болезни, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, которую возможно погасить путем взыскания страхового возмещения в размере 26 940 руб. (половина от задолженности в размере 53 880 руб., имевшейся на дату подписания заявления о страховании) с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении иска в этой части отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327– 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░.░.░░░░░░░░░