Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-391/2020 от 09.01.2020

Дело № 12-391/2020     

УИД:    16RS0049-01-2020-000102-61                    

РЕШЕНИЕ

12 марта 2020 г.                           г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Низамеева Ильдара Мазитовича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

    постановлением Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001191221004340 от 19 декабря 2019 г. Низамеев И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее КоАП РТ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2.500,00 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении Низамеев И.М. просит постановление отменить и прекратить производство по делу указывая, что в указанное время автомобиль находился в пользовании Низамеева Б.И.

Низамеев И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

    Как следует из обжалуемого постановления, 28 октября 2019 г. в период времени с 11:02 час. по 11:24 час. Низамеев И.М., находясь на платной парковке № 126 по адресу: г. Казань, ул. Сибгата Хакима, д. 50А, не осуществил уплату за размещение транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак №--

В соответствии со ст. 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) – влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, (далее – Постановление) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы Низамеева И.М. о том, что автомобилем управляло другое лицо, не принимаются, поскольку объективных доказательств, что автомобилем управляло другое лицо, Низамеевым И.М. не представлено. Стразовой полис ОСАГО серии ХХХ № 0088394055,в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущены Низамеева Е.В., Низамеев И.М., Низамеев Б.И., не может однозначно свидетельствовать, что в указанное в обжалуемом постановлении время данным автомобилем управляло другое лицо. Кроме того, Низамеев Б.И. в судебное заседание не явился, факт управления транспортным средством не подтвердил.

Таким образом, доводы Низамеева И.М. не нашли своего подтверждения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоснимками. Из данных фотоснимков видно, что автомобиль, принадлежащий Низамееву И.М., находится в месте и время, указанные в обжалуемом постановлении, при этом, Низамеев И.М. не предоставил доказательств внесения платы за размещение транспортного средства.

Таким образом, Низамеева И.М. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.16 КоАП РТ.

При рассмотрении дела каких-либо смягчающих обстоятельств установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении в отношении Низамеева Ильдара Мазитовича по данному делу – оставить без изменения, жалобу Низамеева Ильдара Мазитовича – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

        Судья        подпись         Королёв Р.В.