Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2020 от 17.11.2020

УИД 21MS0048-01-2019-002005-17

Апелляционное дело № 11-229/2020 мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Валерия Робертовича к ООО « Управляющая компания « ТрансТехСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате за ремонт, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Васильева Валерия Робертовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 18.09.2020, которым постановлено:

« Отказать Васильеву В.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» стоимости восстановительного ремонта в сумме 16205, неустойки за период с 22.01.2018 по 13.06.2019 в размере 16205 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 38 000 руб., расходов, по оплате за осмотр автомобиля в размере 1620 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Взыскать с Васильева В.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размер 55 198, 80 руб. »

установил

Васильев В.Р. обратился в суд с иском к ООО « ТрансТехСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению заключения, расходов, по оплате за ремонт, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2017 автотехцентром ООО «ТрансТехСервис» были проведены работы по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> 04.07.2017 в ходе эксплуатации автомобиля произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля. Согласно техническому заключению <данные изъяты> № № от 18.08.2017 причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования автомобиля. Для установления причины возгорания автомобиля истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого причиной возгорания являются действия третьих лиц, установивших на передний бампер металлическую решетку, что повлекло разлом полимерного изогнутого корпуса контактных соединений, приведшее к перегреву и расплавлению полимерного материала корпуса и последующему воспламенению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 16205 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16205 руб., неустойку за период с 22.01.2018 по 13.06.2019 в размере 16205 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 38 000 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 1620 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением мирового судьи от 30.06.2020 произведена замена ответчика ООО «ТрансТехСервис» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компанш «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис»).

Истец Васильев В.Р. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Васильева Е.В. исковые требования поддержала.

Третье лицо Васильев П.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Алексеев С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Васильев В.Р. по доводам апелляционной жалобы. В частности, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Васильеву Е.В., представителя ответчика Алексеев С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Истец Васильев В.Р., третье лицо Васильев П.В. в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

12.04.2017 ООО «ТрансТехСервис» осуществило ряд ремонтных работ по техническому обслуживанию принадлежащего Васильеву В.Р. автомобиля <данные изъяты>, по окончанию проведения работ Васильеву В.Р. было рекомендовано заменить датчик парковки переднего правого и центрального правого.

04.07.2017 произошло возгорание автомобиля истца, в результате которого сгорел моторный отсек и салон указанного автомобиля.

По факту возгорания автомобиля истец 08.08.2017 ( через месяц после случившегося факта) обратился в <данные изъяты>

Постановлением дознавателя <данные изъяты> от 18.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> № от 18.08.2017 очаг пожара в автомобиле <данные изъяты> находится в подкапотном пространстве двигательного отсека автомобиля, а именно возле правой передней части бампера, справа от радиатора охлаждения, в месте расположения электрического провода. Причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования автомобиля. При этом исследование произведено без осмотра транспортного средства.

25.09.2017 ООО «ТрансТехСервис» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>

Для установления причины возгорания автомобиля истец обратился к независимому оценщику - в <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № от 06.10.2017 очаг возникновения возгорания в автомобиле был расположен во внутреннем пространстве переднего бампера, на месте расположения правого датчика парковки автомобиля в средней части бампера, выполненного в изогнутом виде, и наиболее вероятной причиной возгорания послужили:.

- возникновение возгорания из-за технической неисправности датчика парковки автомобиля случившегося от механического разлома полимерного изогнуто- корпуса контактных соединений, приведшее к перегреву и расплавлению полимерного материала корпуса с последующим воспламенением;

- возникновение возгорания из-за наличия промасленной ветоши на месте расположения правого датчика парковки автомобиля в средней части бампера, выполненного в изогнутом виде (из-за чего возможно был разломлен корпус данного датчика в момент установки переднего бампера после его демонтажа).

В исследуемом случае возгорания в автомобиле вышеотмеченные версии установления причины возникновения возгорания, как от неисправности электропроводки, систем подачи топлива, совершения поджога, иной неисправности, специалистами исключаются, как не соответствующие действительным обстоятельствам случившегося события (возникновения возгорания) на данном автомобиле.

Причиной возгорания является действие третьих лиц, а именно то, что в ходе снятия переднего бампера и установки на него металлической решетки произошел разлом полимерного изогнутого корпуса контактных соединений, приведшее к перегреву и расплавлению полимерного материала корпуса с последующим воспламенением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> износа составляет 16 205 рублей, с учетом износа 13 687 рублей.

29.12.2017 (л.д. 12) истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, приложив указанное экспертное заключение.

Определением суда от 29.07.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 09.06.2020 Очаг пожара в автомобиле марки <данные изъяты> находился в районе кругло сквозного технологического отверстия в переднем бампере предназначенном для ввинчивания «кронштейна для буксировки» автомобиля.

Причина пожара вызвана заносом «малокалорийного постороннего источника огня» в район технологического отверстия для ввинчивания «кронштейна для буксировки» в правой половине переднего бампера автомобиля. В качестве такого «малокалорийного постороннего источника огня» как правило, выступает оброненный непотушенный окурок или упавший горящий пепел табачного изделия. Детали, узлы и агрегаты находившиеся в представленном автомобиле в момент проводившихся осмотров и обследований причиной пожара не явились. Возможных технических причин пожара в результате пожароопасной аварийной работы, каких – либо штатных устройств автомобиля не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами и произошедшим возгоранием автомобиля истца не имеется.

По этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной мировым судьей представленным в дело доказательствам.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, с учетом установленных вышеприведенных обстоятельств, а также длительный период эксплуатации автомобиля собственником после проведенных ремонтных работ, также то, что расследование <данные изъяты> было начато спустя более месяца после пожара, в день пожара сообщение о происшествие пожара в пожарную или в полицию не поступало, автомобиль и место происшествия в день пожара не осматривались, специалистами <данные изъяты> транспортное средство и не осматривалось, заключение дано на основании показаний потерпевшего и фотоматериалов, суд приходит к выводу, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вследствие возгорания автомобиля <данные изъяты> ущербом, в ходе рассмотрения дела не доказан.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

При проведении исследования экспертом был осмотрен и исследован автомобиль со следами горения, произведена частичная разборка узлов и агрегатов у переднего бампера; экспертом проработаны все возможные варианты причин возникновения возгорания.

Эксперт <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта <данные изъяты> следует признать соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Васильева В.Р. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты> не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

Довод истца, что мировой судья необоснованно произвел замену ответчика ООО «ТрансТехСервис» на ООО «Управляющая компания « ТрансТехСервис » и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО « ТрансТехСервис -20», суд признает необоснованным.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. ( часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2020 (л.д. т.2 л.д. 14), листов записи Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2019, от 28.12.2019 (т.2 л.д. 11-12), представленное в материалы дела 06.08.2019 ООО «ТрансТехСервис» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТрансТехСервис-20». 27.12.2019 ООО «ТрансТехСервис -20» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Управляющая компания « ТрансТехСервис ».

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей произвести процессуальное правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из конкретных обстоятельств, мировой судья, учитывая, что в данном случае произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, обосновано произвел замену ООО « ТрансТехСервис » на ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис », оснований для привлечения к участию в деле ООО « ТрансТехСервис -20» не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 18.09.2020 по гражданскому делу по иску Васильева Валерия Робертовича к ООО «Управляющая компания « ТрансТехСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению заключения, расходов, по оплате за ремонт, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.Р. - без удовлетворения.

Судья                 Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 г.