Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2024 от 09.01.2024

Дело №12-45/2024

Уникальный идентификатор дела: 42МS0052-01-2023-004542-22

Р Е Ш Е Н И Е

город Шумиха, ул. Гагарина, 8                                            26 февраля 2024 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу Иванова Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Д.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Иванов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Иванов Д.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Сотрудники ГИБДД подъехали к нему, когда его автомобиль не осуществлял движение, сообщили ему о наличии подозрений его нахождения в нетрезвом состоянии, пройти освидетельствование не предлагали, в том числе и после доставления в отдел полиции, где составили какие-то документы. От управления транспортным средством его не отстраняли, о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он не знал, автомобиль на специализированную стоянку не помещали. Из показаний свидетеля Б. следует, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование. Его действия, отказ от прохождения медицинского освидетельствования видеозаписями не зафиксированы. Доказательства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования отсутствуют, он отказался лишь от подписей в составленных документах. Его согласие на прохождение освидетельствования подтверждено видеозаписью, сделанной им на свой телефон. Он находился за рулем автомобиля в трезвом состоянии. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Иванов Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что между остановкой автомобиля и подходом сотрудников полиции прошло несколько минут, до остановки автомобилем управлял он. Лицом на просмотренной видеозаписи, выходящим с водительского сиденья, находящимся в отделе полиции является он. Б. в отделе полиции не находился. На видеозаписи (0:02:55) в его руках выданная ему копия протокола, не помнит, какого именно. С сотрудниками полиции, зафиксированными на видео, он ранее знаком не был, конфликтов не имел. Он предлагал направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из положений пп. 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Согласно ч., 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Иванова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортах инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» Д.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2023 в 01 час 05 минут Иванов Д.С., управлявший на территории г. Мариинск Кемеровской области автомобилем, находясь по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Социалистическая, 3, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленной видеозаписи, исследованной при рассмотрении жалобы (файл с обозначением «VID_20231001_005745») следует, что:

в помещении отдела полиции Иванову Д.С. неоднократно (0:00:06, 0:00:18, 0:03:22, 0:04:30, 0:08:35) предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На указанные предложения Иванов Д.С. отвечал «почему я должен проходить освидетельствование?» (0:03:25), «я не хочу никуда дуть» (0:08:50), на прочие предложения не реагировал, согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не высказал, никаких действий, направленных на прохождение освидетельствования не предпринял;

составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола вручена Иванову Д.С. (0:02:55),

составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который неоднократно предоставлен Иванову Д.С. для ознакомления и подписи, Ивановым Д.С. предложения подписать протокол, в том числе указать о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проигнорированы (0:14:52, 0:15:33, 0:16:19),

в присутствии Иванова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Иванову Д.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса, ст. 51 Конституции РФ (0:18:12), протокол представлен Иванову Д.С. для ознакомления и подписания (0:18:52, 0:28:02), Ивановым Д.С. предложения ознакомиться с протоколом, подписать его проигнорированы.

Основанием для направления Иванова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Отказ Иванова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившийся как в форме бездействия (игнорирования неоднократно высказанных предложений о прохождении освидетельствования, отсутствие явно выраженного согласия, несовершения каких-либо действий по прохождению освидетельствования), так и в форме словесного отказа в формулировке «я не хочу никуда дуть» зафиксирован с применением видеозаписи.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Иванова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Иванова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился в форме бездействия (игнорирования неоднократно высказанных предложений об указании в соответствующем протоколе на согласие с прохождением освидетельствования, отсутствие явно выраженного согласия, несовершения каких-либо действий по прохождению освидетельствования).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.2 названного Кодекса соблюдены.

Сведений о какой-либо личной заинтересованности должностного лица, составившего исследованные мировым судьей документы, в привлечении Иванова Д.С. к административной ответственности не имеется, заявителем доводов о такой личной заинтересованности не приведено. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости при документировании обстоятельств административного правонарушения.

Таким образом, не имеется поводов не доверять положенным мировым судьей в основу обжалуемого постановления доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, не получивших оценки в судебном акте; неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Иванова Д.С. не имеется, при рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо нарушений закона при получении исследованных мировым судьей доказательств, которые в силу положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились бы основанием для признания их недопустимыми, не установлено. Не свидетельствует о таких нарушениях и отсутствие подписей Иванова Д.С. в составленных должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» документах. Лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание отражать возражения, расписываться в процессуальных документах, не может служить основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно расценены мировым судьей как допустимые и подтверждающие совершение Ивановым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Иванова Д.С. с оценкой вышеуказанных доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность обжалуемого постановления.

Доводы Иванова Д.С. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, составленных 01.10.2023, с участием Иванова Д.С., последний с их содержанием был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе выразить согласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако данной возможностью не воспользовался.

Факт управления автомобилем 01.10.2023 до остановки Ивановым Д.С. не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что на момент обнаружения автомобиля, в котором находился Иванов Д.С., сотрудниками полиции автомобиль не двигался в течение нескольких минут, опровергаются представленными доказательствами, в том числе рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» Д., видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля, проезд автомобилем поворота дороги в зоне видимости камеры видеорегистратора служебного автомобиля, приближение сотрудников полиции к автомобилю менее чем через 10 секунд после его остановки, при постоянном нахождении автомобиля в зоне видимости, выход с водительского сидения автомобиля Иванова Д.С. (файл с обозначением «01», 01:11- 01:27, файл с обозначением «02», 01:06- 02:00).

Доводы жалобы о том, что прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванову Д.С. не предлагалось, от управления транспортным средством он не отстранялся, соответствующий протокол не составлялся, а также приведенные в судебном заседании доводы Иванова Д.С. о том, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны, опровергаются представленной совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, отказ Иванова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств, достаточных для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения (исследованных мировым судьей, а также видеозаписью, исследованной при рассмотрении жалобы).

Показания свидетеля Б. о том, что на месте остановки автомобиля он не слышал, чтобы Иванову Д.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку очевидцем интересующих событий, происходивших во время и в месте, указанных в обжалуемом постановлении, он не являлся.

Оснований не согласиться с выводов мирового судьи о том, что представленная Ивановым Д.С. видеозапись не опровергает его виновности в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о нахождении Иванова Д.С. при управлении автомобилем в трезвом состоянии не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей сделаны обоснованные выводы о соблюдении процессуального порядка привлечения Иванова Д.С. к административной ответственности.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.

Действия Иванова Д.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Иванова Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Иванову Д.С. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Сведений о наличии каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств, не учтенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Иванову Д.С. наказание в виде административного штрафа в размере менее размера, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ст. 2.9 и ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Иванова Д.С. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Иванова Д.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Д.С. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Судья                                                                                                 Е.И. Морскова