Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2023 ~ М-2016/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-2237/2023

УИД 26RS0010-01-2023-002940-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                      г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи              Демьянова Е.В.,

при секретаре                              Хачатуровой В.С.,

с участием:

представителя истца адвоката Ножина Е.А.,

ответчика Миронова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТИЛЬ 26» к Миронову ФИО10, Загрия ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОСТИЛЬ 26» обратился в суд с иском к Миронову Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «АВТОСТИЛЬ 26» является собственником а/м KIA YD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, в связи с нарушением водителем Загрия С.Д., управлявшим транспортным средством ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак У212ЕВ/26 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м KIA YD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак № получил ряд механических повреждений и ООО «АВТОСТИЛЬ 26» причинен материальный ущерб. По данному факту составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Загрия С.Д.

В связи с тем, что ответственность Загрия С.Д. не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «АВТОСТИЛЬ 26» вынуждено обратиться с требованием о возмещении причиненного материального ущерба непосредственно к собственнику транспортного средства, которым, согласно сведениям ГИБДД, является Миронов Е.П.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП Фоминым А.В., стоимость восстановительного ремонта а/м KIA YD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак № составляет 216 820 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 8000 рублей. Причиненный материальный ущерб не возмещен. Просит взыскать с Миронова Е.П. сумму материального ущерба в размере 216 820 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 5 368 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия Загрия С.Д.

В судебном заседании представитель истца ООО «АВТОСТИЛЬ 26» Ножин Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Миронов Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак У212ЕВ/26 был продан им по договору купли-продажи от 09 апреля 2023 года Загрия С.Д., в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 июня 2023 года, он фактически не явился его собственником, и не должен нести ответственность за причиненный вред.

Ответчик Загрия С.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства заблаговременно извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о наличии уважительности причины неявки суд не уведомил.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Загрия С.Д. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Загрия С.Д., который управляя транспортным средством ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством KIA YD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городского округу от ДД.ММ.ГГГГ, Загрия С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA YD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак К318АК/126, собственником которого является ООО «АВТОСТИЛЬ 26», были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Загрия С.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для установления действительного ущерба причиненного транспортному средству KIA YD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак №, истец обратился в экспертно-технический центр, и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ИП ФИО4 стоимость ремонтно –восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства KIA YD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 216 820 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 3926/23, выполненное экспертом ИП Фоминым А.В. отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной истца не представлено, противоречий заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Выводы заключения другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение, так как доказательств несостоятельности выводов эксперта, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

Согласно ответу на запрос судьи Георгиевского городского суда Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес>, владельцем вышеуказанного автомобиля марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Миронов Е.П.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с представленным суду договором купли-продажи от 09 апреля 2023 года, Миронов Е.П. продал Загрия Д.С. транспортное средство ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № за 40 000 рублей. Согласно п. 4 договора продавец обязался передать автомобиль покупателю, а покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Факт передачи автомобиля продавцом Мироновым Е.п. покупателю Загрия С.Д. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял Загрия С.Д.

Вместе с тем, взятое на себя обязательство Загрия С.Д. не выполнил до настоящего времени, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, согласно которым собственником транспортного средства марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № указан Миронов Е.П.

Перечисленное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Миронова Е.П. гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на иных лиц, нежели Загрия С.Д., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Договор купли-продажи спорного транспортного средства от 09 апреля 2023 года свидетельствует о наличии у Загрия С.Д., как у водителя, совершившего ДТП, перечисленных оснований, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № являлся Загрия С.Д., автомобиль выбыл из владения Миронова ЕП. на законных основаниях по договору купли-продажи от 09 апреля 2023 года, в связи с чем основания для освобождения Загрия С.Д. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, отсутствуют.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 7-КГ17-11.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Загрия С.Д. в пользу ООО «АВТОСТИЛЬ 26» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 216 820 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Миронова Е.П. стоимости причиненного ущерба надлежит отказать.

Кроме этого с ответчика Загрия С.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, в подтверждение которых представлено платежное поручение №.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО8 стороной истца представлен ордер № с 328818 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, составление процессуальных документов, руководствуясь принципам разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика Загрия С.Д. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 368 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Загрия С.Д. в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТИЛЬ 26» к Миронову ФИО14, Загрия ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Загрия ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТИЛЬ 26» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 216 820 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 368 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Миронову ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 216 820 рублей, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 368 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года)

Судья                     Е.В.Демьянов