Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2022 ~ М-877/2022 от 23.03.2022

                                Дело № 62RS0004-01-2022-001283-16

                                 (производство № 2-1771/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 02 августа 2022 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца Гончарова А.Л.,

представителя ответчика Зубарева А.А.,

представителей третьих лиц Федоровой А.А., Яночкиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Медведева Дениса Валерьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, мотивируя тем, что в производстве отделения организации дознания УФССП России по Рязанской области находилось уголовное дело №, возбуждённое в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, имевшего место в период времени с 29.01.2021 по 24.06.2021; указанное уголовное дело было возбуждено 25 июня 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО4 23 июля 2021 года ведущим дознавателем ФИО5 он был уведомлен, что является подозреваемым по данному уголовному делу и к нему применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Суть преступления сводилась к тому, что он допустил умышленное, осознанное, стойкое нежелание исполнять решения суда по погашению имеющейся у него кредиторской задолженности, при наличии объективной возможности к её погашению. 21 февраля 2022 года уголовное дело в отношении него было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования ему был причинён моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, так как при возбуждении уголовного дела были намеренно искажены первичные данные, ставшие основанием для его возбуждения; он всю жизнь вел правопослушный образ жизни, соблюдал законность, воспитывает своих детей в духе правильного восприятия принятых в правовом обществе моральных ценностей и сам был обвинен в недостойном поведении, связанным с нарушением уголовного закона; сведения о возбуждении уголовного дела стали известны по месту его работы. На протяжении предварительного расследования он находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства страха, несправедливости, переживания из-за незаконного уголовного преследования, необходимости являться по вызовам органов дознания, что негативно отразилось на его эмоциональном состоянии, была подорвана его репутации, опорочено его честное и доброе имя.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ в свою пользу денежные средства в порядке возмещения морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 200 000 руб.

    В судебное заседание истец Медведев Д.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - Гончарова А.Л.

    Представитель истца Гончаров А.Л. в судебном заседании исковые требования Медведева Д.В. поддержал полностью и просил их удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

    Представитель ответчика Зубарев А.А. исковые требования не признал, сославшись на непредставление истцом доказательств того, что объём перенесённых им нравственных страданий соответствует заявленному размеру компенсации морального вреда, который является завышенным, а также доказательств, позволяющих объективно оценить наличие и определить характер причинённого вреда и установить наличие иных обязательных условий для его возмещения; просил в иске отказать.

    Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Управления ФССП России по Рязанской области Федорова А.А. полагала, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учётом того, что мера пресечения в отношении истца не избиралась и он не был ограничен в свободе передвижения и иных правах.

    Представитель привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица Рязанской областной прокуратуры Яночкина Ж.Н., подтвердив наличие у истца права на реабилитацию, считала размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда завышенным с учётом обстоятельств дела.

    Суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, за счет казны Российской Федерации, полномочиями по представлению которой наделено Министерство Финансов Российской Федерации, в порядке, установленном законом.

    В настоящее время порядок такого возмещения и перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в пункте 4 части 2 статьи 133 которого закреплено, что право на реабилитацию имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи. 27 указанного Кодекса.

        Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    Право на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, независимо от вины причинителя вреда, предусмотрено статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации в таких случаях привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (пункт 14 Постановления).

    В судебном заседании установлено, и подтверждается исследованными письменными доказательствами, что 25 июня 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Рязанской области лейтенантом внутренней службы ФИО4 в отношении Медведева Д.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Объективную сторону указанного преступления составляет злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

    Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО10 от 24 июня 2021 года, из которого следовало, что на исполнении имеется сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Медведева Д.В. в пользу ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ООО «РЕСПЕКТ АВТО» в соответствии с решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу № - кредитной задолженности по 5 кредитным договорам в общей сумме около 300 000 000 рублей, в соответствии с решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу № - кредитной задолженности по 3 кредитным договорам в общей сумме около 180 000 000 руб.; в ходе исполнительного производства Медведев Д.В., достоверно знающий о вступивших в законную силу решениях суда и о возбуждении в отношении него исполнительных производств, письменно предупрежденный об уголовное ответственности за злостное уклонение от уплате кредиторской задолженности в крупном размере, 29 января 2021 года представил объяснение об отсутствии возможности оплатить задолженности ввиду того, что не трудоустроен и заработков не имеет, хотя с 01 апреля 2020 года работал в ООО «ЭКОРОСТ», о чём судебному приставу-исполнителю не сообщил – таким образом, злостно уклонился от уплаты задолженности без уважительных на то причин.

    В ходе дознания к истцу была применении мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением ведущего дознавателя отделения организации дознания УФССП России по Рязанской области лейтенанта внутренней службы ФИО5 от 21 февраля 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Медведева Д.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Из содержания данного постановления усматривается, что Медведев Д.В. в своем объяснении судебному приставу-исполнителю 29 января 2021 года указывал лишь, что не имеет денежных средств для оплаты задолженности в полноё объеме, при этом уже 26 января 2021 года по месту его работы в ООО «ЭКОРОСТ» судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По смыслу ст. ст. 5, 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляемая стороной обвинения процессуальная деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления признается уголовным преследованием.

Соответственно, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что около 8 месяцев в отношении истца Медведева Д.В. осуществлялось уголовное преследование – он подозревался в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы.

При этом последующее вынесение постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям и вступление его в законную силу дает суду основания для вывода о незаконности такого уголовного преследования, а следовательно о незаконности применения к истцу в качестве меры процессуального принуждения обязательства о явке.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Медведев Д.В. имеет право требовать в порядке реабилитации компенсации в денежном выражении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

        Определяя размер компенсации в денежном выражении, суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру, не предполагая возможности его точного выражения в деньгах, должен отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, не выходя за пределы разумности, поэтому учитывает длительность производства по уголовному делу, объем наступивших для истца последствий, степень её беспокойства и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности, возраст и другие данные о его личности, а также иные фактические обстоятельства дела.

    Так, Медведев Д.В., в отношении которого проводилось дознание в течение почти 8 месяцев, безусловно, испытывал чувство обиды и несправедливости в связи с подозрением в совершении противоправного деяния, при том что ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался. Об уголовном преследовании в отношении него стало известно по месту его работы, сослуживцы допрашивались по существу его подозрения, что отразилось на отношении к нему в коллективе, была подорвана его репутация.

    Действия органов дознания, будучи сопряженными с применением к истцу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, создавали неудобства ввиду необходимости являться по вызовам для проведения процессуальных действий, что не могло не отразиться негативно на его эмоциональном состоянии.

    Таким образом, факт причинения Медведеву Д.В. нравственных страданий в связи с длительным уголовным преследованием является бесспорным.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит не только из обязанности максимально возместить реабилитированному лицу причиненный моральный вред, но и из обязанности соблюсти предусмотренный законом принцип разумности и справедливости, который, в свою очередь, обеспечивается балансом частных и публичных интересов таким образом, чтобы компенсация морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, распределяемых и направляемых как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При изложенных выше обстоятельствах, с учётом того, что истец подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, с учётом характера подозрения, применённой в отношении истца меры процессуального принуждения, не ограничивающей свободы его передвижения, длительности уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу Медведева Д.В. с государства в лице его казны, от имени которой выступает Министерство Финансов Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение которых истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 18 марта 2022 года и квитанция № серии ЖН от 26 апреля 2022 года, в размере 5 000 руб., что отвечает принципу разумности.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Медведева Дениса Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Медведева Дениса Валерьевича № с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб., всего – 55 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Медведева Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись