Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2023 (2-5159/2022;) ~ М-4492/2022 от 22.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.02.2023 года     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Мининой О.С.,

при секретаре                  Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2023 по исковому заявлению Кочетковой Татьяны Федоровны, Кочеткова Кирилла Дмитриевича, Кочетковой Миланы Дмитриевны в лице законного представителя Кочеткова Дмитрия Владимировича к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Кочеткова Т.Ф., Кочетков К.Д. и Кочеткова М.Д. являются собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кочетковой Т.Ф. принадлежит ? доля, Кочеткову К.Д. ? доля, Кочетковой М.Д. ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Многоквартирным домом по адресу: адрес управляет ООО «ПЖРТ Октябрьского района». В результате засора кухонного стояка канализации произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, о чем сотрудниками ответчика 25.08.2021 г. составлен акт о заливе квартиры, также осуществлен повторный осмотр квартиры, о чем также составлен акт от 13.10.2021 г. Истцы полагают, что залив произошел в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, ответственность за которое несет ответчик. Согласно экспертному заключению № 21/К-09-02 стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета физического износа составляет 273 020 руб. 39 коп. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества квартиры, составляет 40 009 руб. 92 коп. 11.03.2022 г. истцы направили претензию в адрес ответчика о возмещении причиненного им ущерба в связи с заливом квартиры, однако данная претензия осталась без ответа, ущерб истцам не возмещен. В связи с этим истцы вынуждены обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу Кочетковой Татьяны Федоровны сумму ущерба в размере 260 838,04 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 400 09,92 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплату услуг досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Кожухов А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Чебисенков М.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований; просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафа, снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно п. 5 данных Правил в состав общего имущества включается: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Кочетковой Т.Ф. принадлежит ? доля, Кочеткову К.Д. ? доля, Кочетковой М.Д. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ООО «ПЖРТ Октябрьского района», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате засора кухонного стояка канализации, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, о чем сотрудниками ООО «ПЖРТ Октябрьского района» 25.08.2021 г. составлен акт о заливе квартиры, из которого следует, что в кухне площадью 6,9 кв.м. на полу уложен линолеум на поверхности видны темные пятна, жижа. При входе на кухню видно вздутие пола 1,5х1 м. Стены оклеяны виниловыми обоями на стене слева от входа видны три складки и воздушный пузырь на обоях. В комнате площадью 17,1 кв.м. на полу уложен линолеум. В трех местах видны следы вздутия пола 2х1,2 м., 1х0,5 м., 1,8х0,5 м. В коридоре площадью 3,7 кв.м. на полу уложен линолеум, в центре пола видны следы вздутия, 1х1м. Дверь на кухню ширина 70 см, - дерево. На пороге видны следы влаги. Дверь в комнату 17,1 кв.м. ширина 80 см – дерево, на пороге видны следы влаги. В коридоре площадью 6,9 кв.м., на полу уложен линолеум. В двух местах видны следы вздутия пола 50х50 см, арка из МДФ обклеяны пленкой, на высоте 7 см от пола видны следы вздутия. Ширина арки 85 см. В комнате площадью 8,7 кв.м., на полу уложен линолеум, по всех площади комнаты линолеум влажный. При этом, в акте не указано поврежденное имущество, о чем имеется соответствующая дописка.

Впоследующем осуществлен повторный осмотр квартиры, о чем также составлен акт от 13.10.2021 г., в котором указано, что в комнате, S – 12, 4 кв.м. на полу уложен линолеум. Посередине комнаты видно вздутие под линолеумом 2 м. на 2 м., высотой 5 см. При первичном осмотре и составления акта пролития данная комната не предъявлялась для осмотра и не заявлялась собственником, что в ней имеются повреждения. Пролитие произошло по причине засора кухонного стояка канализации.

С целью оценки причиненного материального, ущерба, истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № 21/К-09-02 стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета физического износа составляет 273 020 руб. 39 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества квартиры, составляет 40 009 руб. 92 коп.

11.03.2022    г. истцы направили претензию в адрес ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о возмещении причиненного им ущерба в связи с заливом квартиры, однако данная претензия осталась без ответа, ущерб истцам не возмещен.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.2022 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 22-158 от 30.01.2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, отраженного в актах осмотра жилого помещения от 25.08.2021 г., от 13.10.2021 г. без учета физического износа материалов составляет: 260 838 рублей 04 коп., с учетом физического износа материалов, составляет: 254 746 рублей 71 коп.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ООО «ПЖРТ Октябрьского района», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу Кочетковой Т.Ф. стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», при проведении судебной экспертизы, в рамках заявленных истцом требований, в размере 260 838,04 руб., выводы которого ответчиком не оспаривались.

При этом, суд учитывает также, что при назначении судебной экспертизы, судом не ставился перед экспертом вопрос, касаемый определения стоимости поврежденного имущества в квартире, от назначения по делу дополнительной экспертизы ответчик отказался в письменном виде, в связи с чем, суд считает возможным определить стоимость поврежденного имущества в квартире, исходя из выводов эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере 40 009,92 рублей, которые ответчиком также не оспорены.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения имущества в квартире в актах осмотра квартиры не указаны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как уже указывалось ранее, в акте сделана запись о том, что «в акте не указано поврежденное имущество». Однако факт повреждения имущества в результате залива квартиры, установлен при проведении досудебной экспертизы, о проведении которой ответчик извещался надлежащим образом и был приглашен на осмотр.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу Кочетковой Т.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 г. истцами в адрес ответчика направлена претензии о выплате суммы ущерба, однако, указанные в них требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в размере 11 000 руб., несение которых подтверждены актом приема-сдачи работ от 28.10.2021 г., квитанцией на указанную сумму от 14.12.2021 г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 09.09.2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2022 г.

В свою очередь, факт участия представителя истца – Кожухова А.В. в ходе рассмотрения дела по существу, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом, взыскивая денежные средства в пользу Кочетковой Т.Ф., суд учитывает письменное соглашение собственников квартиры № *** расположенной по адресу: адрес, согласно которому Кочеткова Т.Ф., Кочетков К.Д., Кочеткова М.Д., в лице законного представителя Кочеткова Д.В. пришли к соглашению, что ущерб причиненный квартире и имуществу в полном объеме будет взыскиваться в пользу Кочетковой Т.Ф., в том числе: моральный вред, штраф, все понесенные судебные расходы (услуги юриста, экспертизы).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.2022 г. оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчикаООО «ПЖРТ Октябрьского района».

Установлено, что ООО «ПЖРТ Октябрьского района» оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ООО «ПЖРТ Октябрьского района» от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6208,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кочетковой Татьяны Федоровны, Кочеткова Кирилла Дмитриевича, Кочетковой Миланы Дмитриевны в лице законного представителя Кочеткова Дмитрия Владимировича о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (ИНН №... в пользу Кочетковой Татьяны Федоровны (паспорт *** в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 260 838, 04 руб., в счет стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 40 009, 92 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., а всего взыскать 356 847 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (ИНН №...) в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (ИНН №... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (ИНН №... государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 6 208 (шесть тысяч двести восемь ) рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 г.

Судья    подпись         Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: