Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2023 ~ М-562/2023 от 03.03.2023

дело № 2-1311/2023

24RS0028-01-2023-000702-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян А.А., Казарян А.А. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Казарян А.А. и Казарян А.А. обратились в суд к ответчику ООО «Департамент строительства» с требованием о защите прав потребителей, мотивировав тем, что 23.11.2021 между Потехиной А.А. с одной стороны и Казарян А.А., Казарян А.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала, а Казарян А.А. и Казарян А.А. приобрели <адрес>. В ходе эксплуатации указанного жилого помещения ими (истцами Казарян А.А. и Казарян А.А.) были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком ООО «Департамент строительства». В связи с чем они (истцы) обратились к независимому оценщику, который подтвердил факт наличия недостатков производственного характера, определив стоимость устранения выявленных недостатков в размере 146 931 руб. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика 146 931 руб. в равных долях, то есть по 73 465,5 руб. в пользу каждого из истцов; а также в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 73,5 руб. и 63 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2800 руб., а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В дальнейшем истцы в лице представителя Ефимова А.М. уменьшили исковые требования, а именно просили взыскать с ответчика в качестве расходов, необходимых для устранения недостатков, 63 000 руб. в равных долях, при этом указали на то, что решение в этой части ответчиком исполнено. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

В судебное заседание истцы Казарян А.А. и Казарян А.А., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явились, согласно заявлению об уточнении исковых требований, их представитель Ефимов А.М. просил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик ООО «Департамент строительства», третьи лица ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «ФСК Регион», ООО «Простор», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Департамент строительства» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому отметил, что в соответствии с положениями ДДУ, СТО и проектной документацией, стоимость устранения реальных недостатков, допущенных застройщиком, составляет 63 000 руб. Именно указанную сумму ответчик перечислил на счет истцов, в связи с чем ответчик просил обязательство в данной части считать исполненным. Относительно требования о компенсации морального вреда, представитель ответчика полагала, что истцами не представлено доказательств понесенных нравственных переживаний, в связи с чем разумным было бы определить в качестве компенсации морального вреда сумму не более 500 руб. Что касается расходов на оплату услуг представителя, то представитель ответчика полагала их чрезмерно завышенными, так как дело не представляет собой никакой сложности. Расходы на оплату досудебного исследования представитель ответчика полагала также чрезмерно завышенными, притом, что специалистом в рамках указанного исследования не изучалась проектная документация застройщика, на что прямо указано в договоре участия в долевом строительстве, предметом исследования являлась однокомнатная квартира и при исследовании подобных помещений средняя стоимость услуг оценщиков составляет 15 000 руб. Относительно иных расходов, представитель ответчика отметила, что обосновать исковых требований нашла свое подтверждение лишь на 42,8%, что должно быть учтено при возмещении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Абзацем 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществлял застройщик ООО «Департамент строительства».

По акту приема-передачи от 03.04.2020 объект долевого строительства в виде <адрес> был передан ООО «Департамент строительства» ФИО3.

23.11.2021 по договору купли-продажи ФИО3 продала указанное жилое помещение в общую совместную собственность Казарян А.А. и Казарян А.А..

Истцы Казарян А.А. и Казарян А.А., полагая наличие в жилом помещении строительных (производственных) недостатков, обратились к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Гранит» № 31-02/23, в <адрес> выявлены недостатки строительно-отделочных работ в виде: на кухне - нарушения целостности линолеума (порезы), отслоения обоев, наличия строительного мусора под обоями, промерзания примыкания к потолку, полу, деформации уплотнительных резинок, затрудненном открывании, запирании, сколы балконного блока; в комнате – деформации уплотнительных резинок, разрушения герметизации, нарушения целостности подоконной доски в оконном блоке, отслоения обоев, наличие морщин, трещин, нарушение целостности линолеума; в санузле – на стенах и потолке наличие шероховатостей и разнотона, на полу отсутствие затирочной пасты; в коридор – нарушение целостности линолеума. Стоимость устранения выявленных недостатков специалистом определена в размере 146 931 руб.

Между тем, ответчик с указанным заключением не согласился, мотивировав тем, что специалистом не были взяты во внимание условия договора участия в долевом строительстве, согласно которому объект долевого строительства должен соответствовать проектной документации застройщика. В связи с чем ответчиком самостоятельно произведен соответствующий расчет, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире <адрес> составляет 63 000 руб.

10.03.2023 ответчик перечислил каждому из истцов по 31 500 руб., то есть в общей сумме 63 000 руб.

С указанными доводами ответчика истцы согласились, уменьшив исковые требования до 63 000 руб. и просили обязательства в указанной части считать исполненными.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении расходов на устранения выявленных недостатков отделочно-строительных работ 16.02.2023.

Данная претензия была получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 21.02.2023.

Соответственно, в срок по 03.03.2023 ответчик имел возможность исполнить указанное требование в соответствии с Законом о защите прав потребителей (ст. 22).

Между теп, указанное требование ответчиком было удовлетворено только 10.03.2023.

В связи с чем, принимая во внимание позицию обеих сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 63 000 руб., то есть по 31 500 руб. в пользу каждой из сторон; решение в этой части считать исполненным.

Разрешая требование истцов в части компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, суд, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 3500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб. (31500+3500/2).

Между тем, учитывая, что штраф в указанном размере явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, при том, что обязательство в размере 31 500 руб. ответчиком исполнено, хоть и с просрочкой, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено ответчиком), полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в виде: расходов на проведение экспертизы - 24 000 руб., почтовых расходов - 73,5 руб. и 63 руб., расходов на услуги представителя - 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2800 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, факт понесенных истцами указанных выше расходов, подтвержден соответствующими платежными документами.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату досудебного исследования (проведение экспертизы) суд находит несостоятельными, так как представленный ответчиком акт экспертизы № 015-05-00030, свидетельствующий о размере расходов на подобного рода исследования негосударственными экспертными организациями в сумме 11 500 руб., не может быть принят во внимание, поскольку исследование проведено на 01.03.2022, то есть не актуально на 01.02.2023, когда по факту было проведено исследование ООО «Гранит».

В связи с этим, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в полном объеме, а именно по 12 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления в размерах 73,5 руб. и 63 руб., соответственно, расходы на оплату услуг нотариуса - 2800 руб.

Относительно расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., суд, исходя из объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), сложности дела, полагает разумным определить к возмещению 10 000 руб. в равных долях в пользу истцов за счет ответчика.

Итого, с ответчика в качестве судебных расходов в пользу Казарян А.А. полежит взысканию 18 468,3 руб., в пользу Казарян А.А. – 18 468,2 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 600 руб. (300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Казарян А.А., Казарян А.А. в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 63 000 рублей. Решение в указанной части считать исполненным и не приводить к исполнению.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Казарян А.А. в счет компенсации морального вреда 3500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 18 468 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Казарян А.А. в счет компенсации морального вреда 3500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 18 468 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова