Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2021 ~ М-1223/2021 от 30.04.2021

УИД: 54RS0**-53

Дело № 2-1811/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2021 года                                                                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                              Козловой Е. А.

при секретаре                                                                    Маркварт А. А.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Брана С. Н.,

помощника Новосибирского транспортного прокурора по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * И. Н. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертельным травмированием близкого родственника источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов И. Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате смертельного травмирования брата, в размере 8 00 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2017 на станции Байкаим Западно-Сибирской железной дороги при выполнении своих трудовых обязанностей техническим электричеством был смертельно травмирован Семенов С. Н., **** года рождения, который являлся родным братом истца. Факт смертельного травмирования Семёнова С. Н. источником повышенной опасности (техническим электричеством), владельцем которого является ОАО «РЖД» доказывается актом о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ****, согласно которому несчастный случай произошел **** в 20-35 на ***-Сибирской железной дороги. На основании договора ** от ****, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Трансэлектромонтаж» проводились работы по монтажу консолей на опоры контактной сети. Несчастный случай произошел при попытке снять консоль анкерной опоры **а м несущего троса контактной сети участка изолированного сопряжения «Б» Кемеровской дистанции электроснабжения. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: токоведущие элементы и провода контактной сети Кемеровской дистанции электроснабжения Западно-Сибирской железной дороги. Вина пострадавшего комиссией не установлена – 0 %. Из заключения судебно-медицинской экспертизы ** от **** следует, что причиной смерти Семёнова С. Н. явилось поражение техническим электричеством. Точками контакта тела и токонесущего проводника явились ладонные поверхности правой и левой кисти. В результате смертельного травмирования Семёнова С. Н. истцу как родному брату погибшего причинён моральный вред, который подлежит денежной компенсации. Потеря родного брата - невосполнимая утрата для истца, в результате которой истец пережил эмоциональное потрясение, душевный дискомфорт, стресс. Истец с братом проживали в одном городе, общались, поддерживали друг друга морально, помогали друг другу. Истец до сих пор тоскует по брату. С болью в душе вспоминает о нем, скучает. Душевная травма от потери близкого человека, боль утраты, нравственные страдания могут лишь в незначительной мере быть компенсированы истцу возмещением морального вреда.

Истец Семёнов И. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании ****, организованного с помощью системы видеоконференцсвязи с Заринским городским судом Алтайского края, истец пояснил, что погибший был его старшим братом, они общались и помогали друг другу, известие о его смерти потрясло истца и причинило ему нравственные страдания. Денежная компенсация причиненного морального вреда необходима для помощи семье брата, его несовершеннолетнему ребенку (л.д. 115).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Бран С. Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 105-110), согласно которому ответчик не согласен с требованиями, просит в иске отказать. Ответчик полагает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего. ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, виновным лицом в травмировании является работодатель потерпевшего, который не обеспечил безопасные условия труда. Потерпевший Семёнов С. Н. работником ОАО «РЖД» не являлся. Владельцем источника повышенной опасности являлся работодатель потерпевшего. В момент производства электротехнических работ владельцем контактной сети (на период производства работ) являлось ОАО «Трансэлектромонтаж» и соответственно ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Факт причинения морального вреда в заявленном размере не доказан, надлежащие доказательства со стороны истца не представлены. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Факт причинения истцу морального вреда не предполагается, а подлежит доказыванию истцом на общих основаниях. Истцом не доказан ни факт причинения ему морального вреда в виде испытанных нравственных и физических страданий в связи с гибелью родственника, ни размер заявленных требований. При этом возлагать на ОАО «РЖД» ответственность по компенсации нравственных страданий, причиненных истцу, необоснованно, так как единственной причиной произошедшей трагедии являются виновные действия работодателя погибшего, то есть работодатель фактически является причинителем морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности, справедливости и недопущения неосновательного обогащения истца за счёт ОАО «РЖД. Ответчик считает, что сумма морального вреда, заявленная ко взысканию в размере 800 000 рублей необоснованно завышена, указанный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца не соответствует заявленному требованию о возмещении морального вреда. Ответственность по выплате страхового возмещения вреда истцу в пределах страхового возмещения несет страховая компания – СПАО «Ингосстрах». На момент события травмирования ответственность, возникшая вследствие причинения вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, застрахована в соответствии с договором ** от ****, заключенного со СПАО «Ингосстрах». Случай, произошедший с Семёновым С. Н., является страховым в силу указанного договора. По данному делу СПАО «Ингосстрах» несет ответственность как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, его обязанности по выплате страхового возмещения возникают на основании договора при наступлении страхового случая, при этом страховым случаем является сам факт причинения вреда от действий ОАО «РЖД». Следовательно, в пределах суммы страхового возмещения, установленной вышеуказанным договором, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Трансэлектромонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник Новосибирского транспортного прокурора в своем заключении указал, что материалами дела установлен факт смертельного травмирования Семёнова С. Н. источником повышенной опасности, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, размер взыскиваемого морального вреда остается на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД», исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела установлено, что Семёнов С. Н. работал в ОАО «Трансэлектромонтаж» электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 5 разряда.

**** бригада ОАО «Трансэлектромонтаж» в составе мастера Дергачева В.Ю., электролинейщиков Семенова С. Н., Аникина Ю. П., Беляева В. Ю. и машиниста крана автомобильного Цюрко А. А. была направлена по договору ** от ****, заключенному между ОАО «РЖД» и ОАО «Трансэлектромонтаж», на работы по модернизации железнодорожного пути на участках *** на дистанции электроснабжения Западно-Сибирской железной дороги.

**** * (л.д. 16-22).

Таким образом, с работником ОАО «Трансэлектромонтаж» *, при исполнении им своих трудовых обязанностей произошел тяжелый несчастный случай на производстве.

Согласно заключению эксперта причиной смерти * явилось поражение техническим электричеством (л.д. 11-15).

В соответствии с актом ** о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью; недостатки в обучении безопасным приемам работ; нарушение производственной дисциплины работниками Семеновым С. Н., Аникиным Ю. П., Беляевым В. Ю., Цюрко А. А.

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда *** от **** (л.д. 82-96), оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Кемеровского областного суда от **** (л.д. 97-104), мастер строительных и монтажных работ Дергачев В. Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека).

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Вместе с тем, судом согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: токоведущие элементы провода контактной сети, в которые было подано напряжение через коммутационные аппараты принадлежит Кемеровской дистанции электроснабжения Западно-Сибирской железной дороги.

ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, на котором непосредственно произошло смертельное травмирование Семёнова С. Н.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Учитывая, что смертельное травмирование произошло от действия электротока контактной сети, принадлежащем ОАО «РЖД», суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на ОАО «РЖД» как на владельца источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083). Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.10.4 акта ** о несчастном случае на производстве от ****, вина пострадавшего комиссией не установлена.

В силу приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу закона, отказ в возмещении вреда не допускается.

При указанных обстоятельства, не является основанием для освобождения от ответственности, заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «Трансэлектромонтаж» договор на выполнение работ от **** (л.д. 44-63).

Указание в п.**** договора об освобождении Заказчика от ответственности и всякого рода расходов, связанных с увечьем или несчастным случаем со смертельным исходом в процессе выполнения работ в отношении своего персонала либо третьих лиц, не освобождает ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности от ответственности, в силу закона.

В данном случае ОАО «РЖД» не лишено права обратиться с требованиями с ОАО «Трансэлектромонтаж» о взыскании убытков, связанных с возмещением компенсации морального вреда Семёнову И. С., в соответствии с условиями указанного договора.

Кроме того, определяя по данному спору надлежащего ответчика ОАО «РЖД», суд исходит из следующего.

Установлено, что **** между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» **, предметом которого выступила ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения третьим лицам вреда их жизни, здоровью (л.д. 36-43).

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Ходатайство о привлечении СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика заявлялось представителем ОАО «РЖД» в судебном заседании, однако истец не поддержал ходатайство и не дал своего согласия на привлечение СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика.

При этом суд не вправе был привлечь СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе, поскольку дело возможно рассмотреть без участия соответчика.

Так, в соответствии с положениями п. 1.1 договора ** от **** по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.2 указанного договора, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и /или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

В силу п. 2.3 договора по нему застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

При этом п. 8.1.1.3 договора предусмотрено, что если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку несет ответственность за причинение истцу морального вреда. Договор со СПАО «Ингосстрах» позволяет ОАО «РЖД» после исполнения судебного решения обратиться к страховщику за получением страхового возмещения в пределах страховой суммы, определенной в договоре.

Таким образом, ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как на причинителя вреда – ОАО «РЖД».

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец Семёнов И. Н., приходился погибшему Семёнову С. Н. родным братом, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 7, 8).

В судебном заседании ****, организованного с помощью системы видеоконференцсвязи с Заринским городским судом Алтайского края, истец пояснил, что они с погибшим жили в одном городе, общались и помогали друг другу, известие о его смерти потрясло истца и причинило ему нравственные страдания.

Материалы дела не содержат иных данных, указывающих на характер сложившихся между Семёновым И. С. и погибшим отношений.

Так, из материалов дела невозможно достоверно установить, как часто истец и погибший общались, какие между ними были отношения.

В материалах дела отсутствуют сведения о фактах обращения истца в медицинские организации в целях оказания ему медицинской или психологической помощи в связи со смертью брата.

Однако, учитывая, что Семёнов С. Н. приходился истцу братом, суд полагает, что истец действительно мог испытать нравственные страдания в связи с гибелью Семёнова С. Н., поскольку смерть человека, как правило, является эмоциональным потрясением для членов его семьи. В результате смерти Семёнова С. Н. нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо — родственные и семейные отношения, была нарушена целостность их семейных связей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, отсутствия вины ОАО «РЖД» и Семёнова С. Н., принимая во внимание степень родства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 7).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу * И. Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу * И. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2021 года