Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 23.01.2023

Судья Обнизова А.В.                         к делу № 10-2-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2023 г.                                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А.,

защитника – адвоката Хорева В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участка № 7 Обнизовой А.В., от 16.12.2022, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый 02.12.2019 приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбытием в колонии-поселении, 20.05.2020 освобожден по отбытию наказания,

осужден приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 16.12.2022 по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Новожилов А.Г. осужден за угрозу убийством, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 16.12.2022.

На приговор мирового судьи подано апелляционное представление ст. помощником прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора просит приговор мирового судьи изменить, исключив из его вводной части указание на наличие у осужденного погашенной судимости по приговору от 30.04.2019, снизив осужденному назначенное наказание. В обоснование указывает, что Новожилов А.Г. 30.04.2019 осужден приговором мирового судьи по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов. В последствии постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 01.08.2019, назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком 27 дней с отбытием в колонии-поселении. 03.10.2019 Новожилов А.Г. освобожден по отбытию наказания. Учитывая, что Новожилов А.Г. приговором от 30.04.2019 первоначально был осужден к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, то срок погашения судимости за совершенное им преступление следовало исчислять по правилам п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, то есть по истечению одного года после отбытия наказания, а поскольку Новожилов А.Г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 03.10.2019, то на момент совершения им преступления 28.04.2022, судимость по приговору от 30.04.2019 в установленном законом порядке погашена и подлежит исключению из вводной части приговора.

Возражений на апелляционное представление ст. помощника прокурора не подавалось.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержала, просила их удовлетворить, потерпевшая просила принять решение в соответствии с требованиями закона, защитник осужденного в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Новожилова А.Г. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК).

Вывод суда о виновности Новожилова А.Г. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности осужденного Новожилова А.Г. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного подтверждается как показаниями потерпевшей Цюрюпа С.В., данными в ходе дознания, которая показала, что ее бывший муж в апреле 2022 днем пришел к ней домой, был пьян и очень агрессивен, она просила его чтобы он ушел, а он в свою очередь взял деревянную лавку, подошел к ней и находясь на расстоянии метра от нее, замахнулся лавкой в сторону ее головы и говорил: «Я тебя сейчас убью!» и ругался матерными словами; показаниями свидетелей Свидетель №2, и Свидетель №1 данными в ходе дознания из которых следует, что они являются детьми Новожилова А.Г. и знают, что когда их отец пьян он очень агрессивен, так и <дата> отец подошел к их матери на близкое расстоянии держа двумя руками лавку, замахнулся на нее прокричав при этом «Я тебя сейчас убью!»; так и самим осужденным Новожиловым, который вину признал полностью, раскаявшись в содеянном.

Показания потерпевшей и свидетелей судом надлежащим образом исследованы, обосновано признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушения принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судьей не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства, Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Новожилова А.Г. по ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно указано о наличии обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Судом первой инстанции признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с обоснованием принятого решения, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, а также тем, что подсудимый Новожилов А.Г. сам не отрицал факта совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения. С указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая во внимание, что в остальной части приговор суда является законным и обоснованным, одновременно учитывая в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приведенные в приговоре обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части исключения из вводной части приговора указание на наличие у Новожилова А.Г. судимости по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 30.04.2019, поскольку Новожилов А.Г. указанным приговором был осужден к наказанию в виде обязательных работ, то есть к более мягкому виду наказания чем лишение свободы и замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, а именно по истечению одного года после отбытия наказания. А поскольку Новожилов А.Г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 03.10.2019 и с указанной даты прошло более одного года, то соответственно на момент совершения им преступления 28.04.2022 судимость по приговору от 30.04.2019 погашена в установленном законом порядке.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, исключение из вводной части приговора указания на одну из судимостей осужденного не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку не уменьшает объема обвинения, не изменят характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не порождает смягчающих наказание обстоятельств и не устраняет отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор - изменению ввиду допущенных судом нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1 560 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Хорева В.А. в порядке ст.51 УПК РФ) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38924, 38926,38928, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 16.12.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ 30.04.2019.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1560 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2023.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░