Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2024 (2-419/2023;) ~ М-372/2023 от 06.12.2023

74RS0003-01-2023-000492-07

Дело № 2-28/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.С., при секретаре Мухаррамовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сафакулево Курганской области 5 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Хибатуллина З.З. к Уразову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению Уразова Ю.А. к Хибатуллину З.З. о взыскании ущерба, причиненного владельцем источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Хибатуллин З.З. обратился в суд с иском к Уразову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что 04.11.2023 в 17 час. 40 мин. на 30 км автодороги Иртыш-Щучье-Сафакулево, в результате ненадлежащего содержания и выпаса корова, принадлежащая ответчику, выбежала на дорогу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада ..., гос. рег. знак №.

Определением УМВД России по Курганской области в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя Хибатуллина З.З.

Ссылаясь на объяснение от 04.11.2023, домашнее животное «корова» принадлежит ответчику, который оставил домашний скот без присмотра, что спровоцировало аварийную ситуацию, на участке дороги дорожный знак «Перегон скота» отсутствует.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Лада ..., гос. рег. знак №, Хибатуллин З.З. обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № стоимости ущерба и восстановительного ремонта от поврежденного автотранспортного средства Лада ..., гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб. ... коп., стоимость величины утраты товарной стоимости составляет ... руб., среднерыночная стоимость составляет ... руб., стоимость услуг независимой оценки составляет ... руб.

Таким образом, стоимость ущерба составляет ... руб. ... коп., исходя из расчета: ... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта) + ... руб. (утрата товарной стоимости).

Истец со ссылкой на ст. 210, 137, 1064, 137, ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», стст. 9-13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 25.4, 25.6 ст. 25, 10.1, 10.2, 10.3, 19.2, 25.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «Правила дорожного движения», п. 5 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб. ... коп. в качестве материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами (общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 04.11.2023 в размере ... руб. ... коп.) с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; судебные расходы, из которых: ... руб. – расходы на оплату услуг представителя, ... руб. – расходы на оплату государственной пошлины, ... руб. – расходы на оплату услуг независимой оценки, ... руб. – на оплату нотариальной доверенности.

Уразов Ю.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хибатуллину З.З. о взыскании ущерба, причиненного владельцем источника повышенной опасности, указав в обоснование своих требований, что 04.11.2023 в 17 час. 40 мин. за 34 км автодороги Щучье-Сафакулево произошло ДТП: ответчик Хибатуллин З.З., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада ..., государственный регистрационный знак №, сбил его корову, которая погибла.

Утром 04.11.2023 он привязал свою корову на поляне, расположенной неподалеку от автодороги, в пределах действия дорожного знака «Перегон скота». В течение дня он приезжал на поляну, перевязывал свой скот на другое место, принял меры для безопасной пастьбы животного – привязал ее на веревку. Около 19 час. обнаружил, что корова отвязалась и ушла с поляны, он поехал ее искать. От работников ГИБДД узнал, что его корову сбил автомобиль, и она лежит на обочине дороги.

Ему причинен ущерб на сумму ... руб.

Уразов Ю.А. со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ просил взыскать в возмещение ущерба с Хибатуллина З.З. указанную денежную сумму.

Определением от 20.03.2024 принято измененное встречное исковое заявление Уразова Ю.А., где он просил взыскать в возмещение материального ущерба ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Определением от 17.07.2024 приняты уточные исковые требования Уразова Ю.А. к Хибатуллину З.З., где он снизил сумму исковых требований материального ущерба до ... руб.

Также Уразов Ю.А. просил взыскать с Хибатуллина З.З. судебные расходы: ... руб. – за услуги эксперта, ... руб. – за услуги представителя, <...> руб. – сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец Хибатуллин З.З. (ответчик по встречному исковому заявлению) и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

В письменном заявлении, представленном в суд, представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил провести судебное заседание без участия истца и представителя. В письменных возражениях на встречное исковое заявление указал, что с заявленными требованиями истец не согласен, поскольку Уразовым Ю.А. при заявлении размера ущерба не представлено каких-либо доказательств о размере причиненного ему ущерба, а также каких-либо надлежащих доказательств, указывающих на совершение истцом Хибатуллиным З.З. противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с заявленным ущербом ответчика. Не представлено доказательств относительно дальнейшей судьбы принадлежащей ему коровы (была ли она сдана на мясо или утилизирована в установленном порядке), не представлено доказательств соблюдения порядка утилизации животных и домашнего скота, установленного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.10.2020 № 626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов». Кроме того, если ответчик Уразов Ю.А. сдал свою корову на мясо и получил за это денежные средства, то взыскание с истца приведет к неосновательному обогащению за счет истца. Определением УМВД России по Курганской области в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя Хибатуллина З.З.Дополнительно истец Хибатуллин З.З. обращает внимание суда, что исходя из материалов дела и заявленного встречного искового заявления, следует, что ответчик Уразов Ю.А. допустил небрежное отношение по надзору за коровой и допустил ее самопроизвольное оставление места пастбища и передвижение без надлежащего контроля. Просил в удовлетворении встречного искового заявления Уразову Ю.А. отказать.

Ответчик Уразов Ю.А. (истец по встречному исковому заявлению) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, с требованиями истца Хибатуллина З.З. не согласился, пояснив, что не согласен с местом ДТП. По карте ДТП произошло до дороге Иртыш-Щучье-Сафакулево между 33 и 34 км за территорией населенного пункта, знак перегона скота здесь есть. 30 км – это Боровичинский перекресток, это далеко от Сафакулево. Определение по материалу по факту ДТП он не обжаловал, так как не получал его. Корове было 4 года, дойная. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему проехать на место ДТП. Потом он подъехал туда, спрашивал Хибатуллина, как так получилось, уже потом он изменил место ДТП. Там стоял знак, это произошло на 34 км, перед поворотом на с. Яланское, в 10 м стоит знак «Перегон скота». Все условия им соблюдены, он не знал, что корова отвязалась.

Представитель ответчика Уразова Ю.А. адвокат Шишмаренкова С.В. в судебном заседании указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло с. Сафакулево, то есть не на трассе, в районе действия знака «Перегон скота». В схеме ДТП указано место наезда на корову – середина проезжей части (то есть не на краю дороги). То есть, когда корова шла по проезжей части, водитель Хибатуллин, управляя транспортным средством, должен был принять все меры, чтобы избежать столкновения, тормозного пути согласно схеме ДТП нет. Считает, что нарушений правил содержания животных Уразов Ю.А. не допустил, корова была привязана, он ее проверял в течение дня, свидетели также пояснили, что корова паслась недалеко от заправки в с. Сафакулево. Таким образом, ссылки на нормы закона об ответственном обращении с животными не обоснованы, нарушений требований этого закона в действиях Уразова Ю. не установлено.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, котирую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 25.4 ПДД предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 04.11.2023 в 17 час. 40 мин. на 30 км автодороги Иртыш-Щучье-Сафакулево произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ЛАДА ..., государственный регистрационный знак №, допустил наезд на корову, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, а корова погибла.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств владельцем транспортного средства ЛАДА ... ЛАДА 4х4, регистрационный номер №, с 19.10.2022 является Хибатуллин З.З.

Из заключения № 23-11-0470 следует, что стоимость ремонта транспортного средства ЛАДА ..., 2019 г.в., составляет ... руб. ... коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.

Расчет ущерба произведен истцом Хибатуллиным неверно и, с учетом указанных сумм, составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ...).

Ответчик Уразов Ю.А. не согласился с указанной суммой, посчитав ее завышенной, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, однако не оплатил ее, в связи с чем определение суда было возвращено в суд без исполнения.

Таким образом, при принятии решения, суд руководствуется сведениями, представленными в заключении № 23-11-0470, иных доказательств в обоснование размера ущерба, причиненного Хибатуллину З.З., сторонами не представлено.

Согласно представленному Курганским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Уральское УГМС» ответу 04.11.2023, по наблюдениям метеорологической станции Шумиха, ближайшей к 30 км автодороги «Иртыш»-Щучье-Сафакулево Курганской области, в 17.00 метеорологическая дальность видимости составила более 10 км, температура воздуха 2,3 градуса С, облачно, атмосферных явлений и осадкой нет.

Из ответа, представленного директором Коуровской астрономической обсерватории УрФУ, следует, что для с. Сафакулево 04.11.2023 в 17 час. 40 мин. местного времени Солнце находилось в 5 градусах ниже горизонта, что соответствует вечерним сумеркам.

В материале по факту ДТП имеется схема места совершения административного правонарушения, где не указано, на каком километре дороги произошло ДТП.

В объяснении Хибатуллина З.З. от 04.11.2023 указано, что ДТП произошло в 17 час. 40 мин. на 30 км автодороги Иртыш-Щучье-Сафакулево.

В объяснении Уразова Ю.А. от 04.11.2023 указано, что ему стало известно от сотрудников ДПС, что его корова черной масти лежит на обочине на 30 км автодороги Иртыш-Щучье-Сафакулево.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО9 от 04.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хибатуллина З.З. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение не было обжаловано, и вступило в законную силу.

В материалы дела предоставлен проект организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования регионального значения 37 ОП РЗ 37 К-0012 «Итрыш»-Щучье-Сафакулево. Информация о дислокации дорожных знаков на 30 км указанной автодороги содержится на страницах 10, 12, 14, 16, 56-58 ПОДД.

Из указанного проекта видно, что на 30 км указанной автодороги не имеется знака «Перегон скота».

Согласно справке МКУ «Центральное» от 11.12.2023 у Уразова Ю.А. по состоянию на декабрь 2023 г. не значится в хозяйстве 1 корова, так как погибла.

Из ответа, представленного председателем Административной комиссии Сафакулевского муниципального округа, следует, что на Уразова Ю.А., проживающего по адресу: <адрес>, в 2023 году административный материал за несоблюдение выпаса сельскохозяйственных животных в Административную комиссию Сафакулевского муниципального округа не поступал, к административной ответственности он не привлекался.

Из ответа начальника отдела сельского хозяйства Администрации Сафакулевского муниципального округа РТ 12.01.2024 следует, что не располагают данными о стоимости коровы живым весом 600 кг. Вместе с тем, по данным отчетов за 2022 год, представленных в Департамент сельскохозяйственными организациями Курганской области, средняя цена реализации крупного рогатого скота молочного направления продуктивности составила 17531 руб. за 1 ц. живой массы; крупного рогатого скота мясного направления продуктивности 15478 руб. за 1 ц. живой массы.

Свидетель ФИО2 являющийся внуком Уразову Ю.А., допрошенный в присутствии законного представителя ФИО3., в судебном заседании пояснил, осенью 2023 года, точную дату не помнит, вечером был на <адрес> С заправки выезжал автомобиль Нива, который проехал за фонари, и освещение закончилось. Потом он услышал, как будто взорвалось колесо 2 раза. Это произошло на расстоянии примерно в 200-300 метрах от дома, где он стоял. Далее ему стало известно, что эта машина сбила корову его дедушки. Автомобилей он не видел, слышал только звуки.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 04.11.2023 вечером ехал в больницу. Когда ехал обратно в Сафакулево, увидел, что стоит полицейская машина с мигалкой и Нива.Машина стояла после знака населенного пункта в сторону села Сафакулево. Корову он не видел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что04.11.2023 в 4 часа дня ехал в город Челябинск, видел, что по левой стороне была привязана корова, она все лето там находилась. Когда он ехал обратно, в начале 9 вечера, стояли машина ГАИ и разбитая машина. Это все было совершено до знака «Перегон скота», на 34 км.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает в центре с. Сафакулево, у него есть хозяйство по <адрес>, вечером он ездит туда управляться. Осенью 2023 года он поехал туда, было темно, на перекрестке на <адрес> стояли сотрудники ДПМС со спецсигналами. Когда поехал обратно домой, решил посмотреть, что там, повернул направо, увидел трехдверную Ниву. Ехал он в сторону деревни, она стояла с левой стороны, напротив его, перед знаком «Перекресток» со стороны деревни. На следующий день супруга сообщила ему, что на этом месте сбили корову дяди Ю.... Какой это километр, он не знает, но машина стояла за знаком «Перегон скота», примерно метров 5-10, если смотреть со стороны деревни.

В материалы дела представлена копия страхового полиса № № АО «СК «Астро-Волга», из которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ ... Niva, государственный регистрационный знак №, является Хибатуллин З.З., период действия страхового полиса: 25.10.2023 по 24.10.2024.

Из ответа, представленного АО «СК «Астро-Волга», следует, что 24.10.2023 между АО «СК «Астро-Волга» и Хибатуллиным З.З. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, в отношении транспортного средства ВАЗ ... Niva, государственный регистрационный знак №, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 25.10.2023 по 24.10.2024. Страховые выплаты за период действия указанного полиса ОСАГО в обществе отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Уразов Ю.А., являясь собственником коровы, не обеспечил надлежащие условия содержания сельскохозяйственного животного, в связи с чем животное без надзора находилось на проезжей части автодороги, где 04.11.2023 и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этого животного и автомобиля истца Хибатуллина З.З.

Факт нахождения животного на проезжей части подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Уразовым Ю.А. предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ей сельскохозяйственным животным, недопущению выхода животного на проезжую часть, равно как и не представлено доказательств того, что, ДТП произошло не на проезжей части автодороги.

Также не представлено доказательств того, что ДТП произошло в зоне действия знака «Перегон скота», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было обжаловано, в материале имеются сведения о ДТП, произошедшем на 30 км автодороги.

Допрошенные свидетели не присутствовали на месте ДТП в момент, когда оно произошло, соответственно, точный километр, где произошло дорожно-транспортно происшествие, знать не могут.

В свою очередь, Хибатуллин З.З., как владелец источника повышенной опасности, не принял должной осмотрительности, и своей обязанности вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая дорожные условия, видимость в направлении движения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил дорожно-транспортное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно, при этом владелец источника повышенной опасности несет повышенную ответственность.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Аналогичной позиции придерживается и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 24.08.2021 N 58-КГ21-8-К9, от 04.10.2022 N 55-КГ22-4-К8.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности, и как следствие, несущего повышенную ответственность, и владельца животного, не являющегося таковым, но несущего ответственность за ненадлежащий выпас сельскохозяйственного животного, суд приходит к выводу о наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Хибатуллина З.З. в размере 70%, а владельца животного Уразова Ю.А. - 30%.

Таким образом, с Уразова Ю.А. подлежит взысканию 30% ущерба, причиненного Хибатуллину З.З. (...%=...), с Хибатуллина З.З. подлежит взысканию 70% ущерба, причиненного Уразову Ю.А. (...%=...).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

В соответствии с представленным истцом Хибатуллиным З.З. чеком-ордером, при подаче в суд искового заявления им произведена оплата государственной пошлины в размере ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика Уразова Ю.А. пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, то есть, в размере ... руб. .... коп.

Также истцом Хибатуллиным З.З. заявлены расходы на оплату нотариальной доверенности .. руб.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из доверенности, приобщенной к материалам дела, она предоставлена Хибатуллиным З.З. ФИО 7 для предоставления его интересов во всех судебных органах, в том числе по вопросам, связанным с произошедшим 04.11.2023 дорожно-транспортным происшествием с принадлежащим ему транспортным средством марки ЛАДА ..., государственный регистрационный знак №.

Исковое заявление Хибатуллина З.З. подписано по доверенности ФИО9., за удостоверение доверенности уплачено ... руб., что подтверждается справкой нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты ФИО8., также ФИО9 направлял возражение на встречное исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с Уразова Ю.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... руб.

Согласно п. 11 Постановление ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом цены иска, сложности дела и объема оказанных услуг, а также с учетом размеров стоимости за оказание аналогичных услуг, суд считает суммы требований в данной части, применительно к ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На оплату услуг представителя Хибатуллиным З.З. уплачено ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Таким образом, с Уразова Ю.А. в пользу Хибатуллина З.З. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Также истцом Хибатуллинцм З.З. заявлены требования о взыскании с Уразова Ю.А. расходов на оплату услуг независимой оценки на сумму ... руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 23-11-0470 от 17.11.2023 Хибатуллин З.З. произвел оплату экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценки» в размере ... руб.

Принимая во внимание, что данные расходы явились необходимыми расходами истца Хибатуллина З.З., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2023, понесены им в связи с обращением с иском в суд, они подлежат взысканию с ответчика Уразова Ю.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... руб.

Истцом Хибатуллиным З.З. также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст.395 ГК РФпроценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст.13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФрешение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 57 Постановления №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Требования истца Хибатуллина З.З. в данной части являются законными и обоснованными.

Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) Уразовым Ю.А. помимо основного требования заявлены требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., которые подтверждаются квитанцией серии КА №, на оплату судебной экспертизы на сумму ... руб., которые подтверждаются чеком по операции от 26.04.2024, актом № от 15.05.2024, на оплату государственной пошлины на сумму ... руб. при подаче встречного иска в суд, которые подтверждаются чеком-ордером от 12.01.2024.

В достоверности выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Указанные расходы являются необходимыми расходами Уразова Ю.А. при подаче и рассмотрении встречного искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению Хибатуллина З.З. пропорционально удовлетворяемой части исковых требований (70%), а именно: расходы на оплату услуг представителя – ... руб., на оплату судебной экспертизы – ... руб., на оплату государственной пошлины – ... руб.

Относительно заявленных Уразовым Ю.А. требований о взыскании с Хибатуллина З.З. морального вреда в сумме ... руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Законом или иными правовыми актами не установлено каких-либо исключений относительно сельскохозяйственных животных, следовательно исковые требования о взыскании морального вреда в данном случае взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ... ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ... ░░░. ... ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ... ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ... ░░░., ░ ░░░░░: ... ░░░. ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ... ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ... ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ... ░░░., ░ ░░░░░: ... ░░░. ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░