Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2023 ~ М-32/2023 от 11.01.2023

УИД 10RS0017-01-2023-000046-86

                                                                                                              Дело № 2-161/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                                                              г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия к Астродымову К.Л. об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском к Астрадымову К.Л. об обращении взыскания на имущество должника – на ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей ответчику.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <Дата обезличена> на основании исполнительного документа (судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), выданного мировым судьей судебным участком №2 г.Сортавала Республики Карелия о взыскании с Астрадымова К.Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в пользу Шалгановой Н.А., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на <Дата обезличена> составила 273 141, 66 руб.

До настоящего времени каких-либо мер по исполнению постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, ответчиком не предпринято, задолженность по исполнительному документу не погашена.

Учитывая, что у должника не имеется денежных средств в счет погашения долга, истец просит обратить взыскание в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» на ? долю в праве на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Астрадымову К.Л.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель А.П. Кудряева настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что в отношении ответчика имеется также несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. По сводному исполнительному производству задолженность составляет более 600 000 руб. С должником проводилась беседа, в ходе которой он предупреждался о том, что в случае непогашения заложенности по исполнительным производствам, судебный пристав будет обращаться в суд с иском об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, но до настоящего времени мер по погашению задолженности Астрадымовым К.А. не предпринято. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Астрадымов К.Л. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Астрадымова Т.Л., Шалганова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по правилам ст. 165.1 ГК РФ, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом (ч.6).

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности – из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками земельного участка площадью 9900 +/- 70 кв. м, кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, являются Астрадымов К.Л. и Астрадымова Т.Л. (общая долевая собственность, доля в праве по 1/2).

Таким образом, являющийся предметом рассмотрения по данному делу вышеуказанный земельный участок, находится в общей долевой собственности Астрадымова К.Л. и Астрадымовой Т.Л. и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью обнаружения имущества должника, на основании полученных сведений было установлено, что Астрадымов К.Л. не является получателем пенсии, работает у ИП Рыжков, транспортных средств за ним не зарегистрировано, у ответчика имеются открытые счета в банке с нулевыми счетами.

В данном случае иного имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, не установлено.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер <Номер обезличен>), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, составляет 20 097 руб.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм ст. 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение суда, требования судебного пристава-исполнителя, доходов для погашения взысканной судом суммы не имеет, а также принимая во внимание отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в земельном участке, требование истца об обращении взыскания на долю земельного участка подлежит удовлетворению, с целью обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При обращении взыскания на спорную долю, Астрадымова Т.Л. не лишена возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Астрадымовым К.Л. доказательств в подтверждение несоразмерности стоимости земельного участка размеру долга не предоставлено.

Кроме того, в случае несогласия с кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, он вправе обжаловать ее в установленном законом порядке.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход Муниципального образования Сортавальский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия удовлетворить.

Обратить взыскание в счет долга по исполнительному производству №<Номер обезличен> Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия в отношении должника Астродымова К.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 900 +/- 70 кв. м, кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенного: <Адрес обезличен> принадлежащую Астродымову К.Л., <Данные изъяты>

Взыскать с Астродымову К.Л. (<Данные изъяты>) в доход бюджета Сортавальского муниципального района (ИНН 1007002143, ОГРН 1021000945217) государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.