Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2023 ~ М-66/2023 от 06.02.2023

Гр.дело №2-180/2023

61RS0053-01-2023-000086-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 24 апреля 2023 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалова Виталия Васильевича к Лебедевой Оксане Романовне о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 1 марта 2013 года, за период с 30 декабря 2014 года по 30 января 2023 года, в сумме 114 936 руб., судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Чалов В.В. обратился в суд с иском к Лебедевой О.Р. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 1 марта 2013 года, за период с 30 декабря 2014 года по 30 января 2023 года, в сумме 114 936 руб., судебных расходов.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

1 марта 2013 года, между Болебоновой Н.М. и ФИО заключен договор займа на сумму 180 000 рублей сроком до 30 декабря 2014 года. За пользование денежными средствами ФИО обязалась оплачивать ежемесячно 5%. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2016 года с ФИО в пользу Болебоновой Н.М. взыскана задолженность по договору займа от 1 марта 2013 года по состоянию на 1 ноября 2016 года: основной долг -180 000 руб., проценты по договору -396 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины – 8960 руб., а всего 584 960 руб. Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 октября 2022 года по заявлению о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с Болебоновой Н.М. на правопреемника Чалова В.В. Так как, Куликова (Лебедевой) О.Р. до настоящего времени не произвела возврат основного долга в сумме 180 000 руб., Чалов В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 декабря 2014 года по 30 января 2023 года, в сумме 114 936 руб., а также расходов за подготовку искового заявления в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 250 руб., а также возврата госпошлины в сумме 3 499 руб.

С учетом характера заявленных требований Болебонова Н.М. привлечена в данный процесс в качестве третьего лица.

Истец Чалов В.В. в судебное заседание, состоявшееся 24 апреля 2023 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения- не прибыл, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик Лебедева (Куликова) О.Р. в судебное заседание, состояв- шееся 24 апреля 2023 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения - не прибыла, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Третьей лицо Болебонова Н.М., в судебное заседание, состоявшееся 24 апреля 2023 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения - не прибыла, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

1 марта 2013 года, между ФИО и Болебоновой Н.М. был заключен договор займа денежные средства в сумме 180 000 рублей под 5%, по условиям которого ФИО обязалась вернуть денежные средства до 30 декабря 2014 года, проценты обязалась платить ежемесячно (л.д. 19).

В связи с неисполнением ФИО принятых на себя обязательств, последовало обращение Болебоновой Н.М. в суд.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2016 года с ФИО в пользу Болебоновой Н.М. взыскана задолженность по договору займа от 1 марта 2013 года по состоянию на 1ноября 2016 года: основной долг -180 000 руб., проценты по договору -396 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины – 8960 руб., а всего 584 960 руб. (л.д.18).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуально- го кодекса Российской Федерации, факт заключения Болебоновой Н.М. и ФИО договора займа, на условиях согласованных сторонами при заключении данного договора, не подлежат оспариванию при рассмотрении данного спора.

На основании решения Семикаракорского районного суда Ростовской области 8 декабря 2016 года, в связи с изменением фамилии должника с Куликовой на Лебедеву О.Р., в отношении Лебедевой О.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполни- тельного листа, выданного Семикаракорским районным судом по делу №2-910/2016, о взыскании в пользу Болебоновой Н.М. денежных средств в сумме 576 000 руб. (л.д.44-45).

16 декабря 2022 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства -правопреемником, на основании которого взыскателем по исполнительному производству №-ИП является Чалов В.В.

В силу требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглаше- ния погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно сообщения врио начальника отделения-старшего судебного пристава, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 остаток задолженности по исполнительному производству№-ИП, по состоянию на 5 апреля 2023 года. составляет 372 322 руб.43 коп. (л.д.43).

Суммы денежных средств, взысканные по исполнительному производству, подтверждены предоставленными реестрами перечислений (л.д.47-70).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что решение Семикаракорского районного суда от 8 декабря 2016 года исполнено в части.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязатель- ности и равноправия сторон.

    Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Россий- ской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком Лебедевой (Куликовой) О.Р. доказательства подтверждаю- щие оплату суммы основного долга по договору займа от 1 марта 2013 года в полном размере- не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 октября 2022 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску Болебоновой Н.М. к ФИО, с Болебоновой Н.М. на истца Чалова В.В.

В установленном законом порядке указанное определение сторонами не обжаловано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера- ции от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положе- ний главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к левому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно требований пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоя- щего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотрен- ных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса ( пункт 1 статьи 811 Граждан- ского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомер- ного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответствен- ности за нарушение обязательств" ( далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из договора займа от 1 марта 2013 года, не следует, что сторонами предусмотрены иные санкции при невозврате заемщиком суммы займа в срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуально- го кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Чаловым В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Лебедевой О.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до договору займа, за период с 30 декабря 2014 года по 30 января 2023 года, в размере 114 936 руб.98 коп.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя из требований действующего законодательства, с учетом разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, требование истца о взыскании с заемщика процентов в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда денежные средства подлежали возврату, то есть с 30 декабря 2014 года по 30 января 2023 года- обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 декабря 2014 года по 30 января 2023 года, в размере 114 936 руб.98 коп., предоставленный истцом Чаловым В.В. признает его верным.

В силу чего, с ответчика Лебедевой О.Р. в пользу истца Чалова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 1 марта 2013 года, за период с 30 декабря 2014 года по 30 января 2023 года, в сумме 114 936 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    В силу требований подпункта 8 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Чаловым В.В. заявлено требование о взыскании расходов, связанных с написанием искового заявления- 5 000 руб., почтовых расходов -250 руб.,

В силу требований п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотрен- ном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Факт оплаты 5000 руб. за составление искового заявления в Семикаракорский районный суд, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 января 20023 года (л.д.9), таким образом истцом доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными расходами и данным гражданским делом, как следствие этого с ответчика Лебедевой О.Р. в пользу истца Чалова В.В. подлежат взысканию расходы, связанные написанием искового заявлением в сумме 5 000 руб.

Согласно кассового чека от 9 февраля 2023 года, за направление в адрес ответчика Лебедевой О.Р. копии искового заявления с приложением, истцом Чаловым В.В. было оплачено 232 руб.31 коп. (л.д.10-12), сведения подтверждающие почтовые расходы на иную сумму в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика Лебедевой О.Р. в пользу истца Чало- ва В.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 232 руб.31 коп.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 499 руб.00 коп., с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 499 руб.00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чалова Виталия Васильевича к Лебедевой Оксане Романовне о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 1 марта 2013 года, за период с 30 декабря 2014 года по 30 января 2023 года, в сумме 114 936 руб., судебных расходов - удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с Лебедевой Оксаны Романовны в пользу Чалова Виталия Васильевича проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 1 марта 2013 года, за период с 30 декабря 2014 года по 30 января 2023 года, в сумме 114 936 руб.

Взыскать с Лебедевой Оксаны Романовны в пользу Чалова Виталия Васильевича расходы, связанные с написанием искового заявления в сумме 5 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 232 руб.31 коп.

Взыскать с Лебедевой Оксаны Романовны в пользу Чалова Виталия Васильевича возврат госпошлины в сумме 3 499 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 года