Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2022 от 20.09.2022

Гражданское дело № 2-2357/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                                 10 ноября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи              Сумкиной Е.В.,

при секретаре                                                                 Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2357/2022 по иску АО «ЦДУ» к Серебрякову Илье Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее истец) обратилось в Серпуховской городской суд Московской области с иском к Серебрякову И. М. (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору денежного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Регион-Займ» и Серебряковым И.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску было направлено по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области, в который поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в обоснование иска указав, что между ООО «Регион-Займ» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешло право требования по договору денежного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Регион-Займ» и ответчиком к заемщику Серебрякову И.М. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» реорганизовано в АО «ЦДУ». По договору денежного микрозайма ответчику был предоставлен заем в размере 10000 рублей сроком на 21 календарный день. Согласно п. 2.1 договора на сумму займа ежедневно начислялись проценты за пользование денежными средствами из расчета 2 % в день. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик был обязан вернуть займ и начисленные проценты, а именно 14200 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть денежные средства, однако он свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование не исполнил. Из заключенного договора следует, что в случае возникновения просрочки в возврате займа и процентов, начисляются пени в размере 2% от общей суммы, подлежащей уплате заемщиком за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). Серебряков И.М. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма, по уплате процентов за его пользование. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет: основной долг - 10000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 4200 рублей, неустойка (пени) – 304448 рублей, а всего – 318648 рублей. Истец просит взыскать сумму задолженности в меньшем размере, а именно 51000 рублей. Исполняющим обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Серебрякова И.М. в пользу ЗАО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 51000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 865 рублей, который определением исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от Серебрякова И.М. возражениями, АО «ЦДУ» было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Серебряков И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок исковой давности (возражения приобщены).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Займ» и Серебряковым И.М. был заключен договор денежного микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей сроком на 21 календарный дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под проценты из расчета 2 % в день от суммы займа (л.д. 18-20). Денежные средства в сумме 10000 рублей были предоставлены ответчику через кассу заимодавца, что подтверждается актом выдачи денежных средств (л.д. 21 оборот).

В связи с наущением ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств, ему было направлено требование о полном возврате долга (л.д. 24). Согласно расчету фактической задолженности, его сумма составляет: основной долг - 10000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 4200 рублей, неустойка (пени) – 304448 рублей (истец просит о взыскании пени в меньшем размере), а всего 51000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Займ» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по договору денежного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Серебрякову И.М. в порядке, установленным ст.435, 438 ГК РФ.

Обращаясь в суд, АО «ЦДУ» просит о взыскании с Серебрякова И.М. задолженности по договору денежного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО «Регион-Займ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по этому основанию.

Суд полагает иск АО «ЦДУ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление поступило в Серпуховской городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ (вх. № л.д. 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в Серпуховской городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), т.е. уже с пропуском установленного законом срока, при этом суд учитывает то, что между ООО «Регион-Займ» и Серебряковым И.М. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей под 2 % в день сроком на 21 календарный день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняющим обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Серебрякова И.М. в пользу ЗАО «ЦДУ» задолженности по договору займа по поступившему мировому судье заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от Серебрякова И.М. возражениями (л.д. 25).

Согласно п. 1.3 договора микрозайма срок возврата денежных средств – 21 календарный дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились, в связи с чем, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченного платежа с указанной даты. На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. ЗАО «ЦДУ» обращалось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (этот срок исключается); в Серпуховской городской суд Московской области истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с Серебрякова И.М. задолженности по договору денежного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о восстановлении срока от истца не поступало. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору денежного микрозайма, суд полагает, что иск АО «ЦДУ» к Серебрякову И.М.    о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом в удовлетворении заявленных АО «ЦДУ» к Серебрякову И.М. требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Серебрякову И. М. о взыскании задолженности по договору денежного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Регион-Займ» и Серебряковым И. М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Сумкина Е.В.