Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2024 от 14.02.2024

    Дело №

УИД № 26RS0021-01-2024-000139-84

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    « 16 » мая 2024 г.                                                                          г. Лермонтов

    Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Рогозина К.В.

    при секретаре Авакове А.А.

        с участием:

        старшего помощника прокурора г.Лермонтова ФИО4,

        потерпевшей – Свидетель №1,

        защитника подсудимого ФИО3- адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» <адрес> ФИО21,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю.

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

            В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением на последнего административных ограничений, одним из которых являлся запрет на выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства, без разрешения отдела МВД России по месту жительства. При этом местом своего жительства ФИО3 избрал место своей регистрации, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где стал проживать и исполнять возложенные на него административные ограничения.

            После постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО3 письменно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

            Далее, ФИО3, являясь лицом, в отношении которого решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, будучи ДД.ММ.ГГГГ письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил уклонение от административного надзора, а именно действуя умышленно, в нарушение требований п. 5 ч.1 ст.11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, зная о своих обязанностях и умышленно их игнорируя, не уведомив отдел МВД России по г. Лермонтову, выехал за пределы г. Лермонтова Ставропольского края, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть самовольно ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства, расположенное по <адрес>, о чем в установленный законом трехдневный срок, орган внутренних дел не уведомил и проживал по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

            Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, убедившись в том, что его действий никто не видит, осознавая их общественную опасность, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь на законных основаниях в квартире по месту его совместного проживания со своей сестрой Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>, со стола, расположенного в спальной комнате Свидетель №1 тайно похитил принадлежащие Свидетель №1, ноутбук марки «Asus» модели «X501U-XX048H», стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 400 рублей и зарядное устройство к нему, которое для Свидетель №1 ценности не представляет, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Свидетель №1 ущерб на сумму 8 400 рублей, который для нее является значительным.

            Подсудимый ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ в его отсутствие, в связи с тем, что он убыл для дальнейшего прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции, указав, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает полностью.

            Защитник подсудимого ФИО3 адвокат ФИО21 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после проведенной с ним консультации. При этом, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, вину в совершении данных преступлений признал, в содеянном раскаялся.

            Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Лермонтова ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО3

            Потерпевшая Свидетель №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО3

            Учитывая, что подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, в связи с тем, что он убыл для прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции, при этом, согласно содержанию данного ходатайства подсудимого оно является добровольным, не является вынужденным, не обусловлено его болезнью, материальными причинами, препятствующими его явке в судебное заседание, согласно материалам уголовного дела ФИО3 вину в совершении преступлений признает в полном объеме, участвующие в деле защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали относительно заявленного подсудимым ходатайства, каких-либо препятствий для реализации права подсудимого на его личное участие в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд счёл, возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО3

            Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

            По эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора

            Показаниями ФИО3, данными им при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Лермонтовским городским судом за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание он отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Среди установленных судом ограничений был запрет на выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства без разрешения территориального органа МВД.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдано предписание, с которым он ознакомился и расписался. Согласно предписанию местом его пребывания и местом его жительства определена <адрес>. В тот же день он освободился из мест лишения свободы и приехал домой по вышеуказанному адресу. Ему было разъяснено, что он обязан явиться в ОМВД России по г. Лермонтову и встать на учет, что им и было сделано. Сотрудник, осуществляющий административный надзор в отношении него, ему разъяснил дни, когда он должен приходить на отметку, разъяснил все административные ограничения установленные в отношении него решением суда, были разъяснены его обязанности как поднадзорного лица, а также он письменно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Им были зачитаны его права и обязанности, ответственность по ст. 314.1 УК РФ о запрете на выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства, без разрешения отдела МВД России по месту жительства, то есть о запрете выезда из г.Лермонтова. После прочтения он подписал документ о том, что уведомлен и предупреждение получил. Инспектор административного надзора, в дни его явки, а также при проверке его на дому, предупреждал его о последствиях нарушения административного надзора, об уголовной ответственности, проводил с ним беседы.

            В сентябре 2023 года в сети интернет, он познакомился с Свидетель №7, которая проживает в с. Солдато-Александровском Советского района. В ходе переписки они решили проживать вместе. Он, будучи уведомлен о том, что в случае выезда за пределы <адрес> без уведомления в трехдневный срок ОМВД России по г. Лермонтову, ему грозит уголовная ответственность, решил уехать из г. Лермонтова. Инспектора административного надзора он не уведомил в установленный законом трехдневный срок, самовольно, без уважительной причины допустил уклонение от административного надзора, уехал в Советский район, так как решил проживать со своей девушкой вместе, таким образом он решил уклониться от административного надзора. О том, что он ранее судим и в отношении него установлены судом ограничения, Свидетель №7 он ничего не сообщал. Он решил, что в с. Солдато-Александровском сотрудники полиции его не найдут. Своим родителям и своей сестре он также ничего не сказал, чтобы сотрудники полиции не знали, где его искать. Дома мама постоянно с ним проводила беседы о недопущении уклонения от административного надзора, об ограничениях, установленных судом. Несмотря на это, он все равно решил сбежать в Советский район, зная, что будет привлечен к уголовной ответственности в случае, если его нахождение будет установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он сказал своей маме, что пойдет покурить на улицу, однако он уже знал, что домой не вернется, так как собирался уехать в Советский район. Со своими родителями и сестрой он прекратил общение, не отвечал на их телефонные звонки, а потом и вовсе выключил телефон. Однажды в приложении «Тик Ток» он пообщался с сестрой, спросил ищут ли его сотрудники полиции, после чего заблокировал сестру, чтобы больше она ему не писала. Он намеренно, с целью уклонения от административного надзора не сообщил как и положено за трое суток инспектору административного надзора о своем желании переехать, уехал из г. Лермонтова, так как решил наладить свою личную жизнь, не желал больше соблюдать административный надзор. 27 или ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в <адрес> пришли сотрудники ОМВД России по <адрес>, от которых ему стало известно, что он находится в розыске как без вести пропавший. (т.1 л.д. 149-152);

            Аналогичными показаниями ФИО3 даны при допросе им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые получены в установленном законом порядке. (т.2 л.д.130-133).

            Кроме вышеприведенных показаний подсудимого ФИО3, его вина в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора полностью подтверждается показаниями свидетелей, в частности:

            Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей правильность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ которая показала, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее сыном. В 2021 году он был осужден за совершение преступления к лишению свободы, и свое наказание отбывал в ФКУ ИК-5 Ставропольского края. В июле 2023 года сын освободился из мест лишения свободы и приехал домой. Ей известно, что в отношении сына решением суда установлен административный надзор и на него возложены определенные ограничения. Когда ФИО5 вернулся домой, он стал проживать вместе с ними, по месту своей регистрации: <адрес>. После освобождения, ФИО3 пришел в ОМВД России по г. Лермонтову, где ему разъяснили ответственность за нарушение административного надзора, в том числе и уголовную ответственность. Местом жительства, по которому ФИО3 установили административный надзор является <адрес>. 17 по <адрес>. ФИО3 должен был за трое суток уведомить инспектора по надзору ОМВД России по г. Лермонтову о том, что хочет покинуть г. Лермонтов. Также, ФИО5 должен находиться дома в вечернее время суток, два раза в месяц являться на отметку к инспектору по надзору. Сотрудники ОМВД России по г. Лермонтову в вечернее время суток приезжали к ним домой, и проверяли, дома ли находится ФИО5, соблюдает ли он возложенные судебным решением запреты. Она, ее супруг Свидетель №3, ее дочь ФИО8 неоднократно беседовали с ФИО5, рассказывали, что административный надзор это серьезно, что он только освободился из мест лишения свободы и нарушение установленных ограничений может вновь привести к уголовной ответственности, но сын не желал их слушать.

ДД.ММ.ГГГГ, утром она была дома. В дообеденное время ФИО5 сказал, что он пойдет покурить на улицу и вернется, но домой так и не пришел. Вечером, она сообщила супругу, что их сын ушел из дома и на ее звонки не отвечает. В тот же день, около 22 часов к ним домой приехал сотрудник полиции для проверки соблюдения ФИО5 административного надзора, однако его в тот момент дома не было. Сотрудник полиции составил акт посещения поднадзорного по месту жительства, в котором указал, что ФИО3 дома отсутствует. В связи с тем, что ее сын не выходил с ними на связь, а его телефон был выключен, ее супруг обратился в отдел полиции по г.Лермонтову с заявлением о его безвестном исчезновении. Дома ФИО3 так и не появился и на связь с ними не выходил. Периодически приезжали сотрудники полиции, проверяли, вернулся ли ФИО5 домой или нет. В ноябре 2023 года её дочь сказала, что ФИО5 вышел на связь при помощи приложения «Тик Ток», спросил ищут ли его сотрудники полиции, и когда она сказала ФИО5, что все очень за него переживают, что ему необходимо сообщить, где он находится и вернуться домой, он заблокировал связь с сестрой. Ей известно, что сын совершил преступление, а именно он умышленно уклонился от административного надзора, когда ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОМВД России по г. Лермонтову ей стало известно, что ее сын найден и он находился в Советском районе, проживал с девушкой. (т.1 л.д.133-135);

            Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его сыном. В 2021 года ФИО5 был осужден за совершение преступления к лишению свободы. Назначенное наказание он отбывал в ФКУ ИК-5 Ставропольского края. В июле 2023 года ФИО5 освободился из мест лишения свободы и приехал домой. Ему известно, что в отношении сына решением суда установлен административный надзор и на него возложены определенные ограничения. Когда его сын вернулся домой, то стал проживать вместе с ними, по месту своей регистрации: <адрес>. После освобождения ФИО5 пришел в ОМВД России по г. Лермонтову, где ему разъяснили ответственность за нарушение административного надзора. ФИО3 должен был за трое суток уведомить инспектора по надзору ОМВД России по г. Лермонтову о том, что хочет покинуть г. Лермонтов. Также, ФИО5 должен находиться дома в вечернее время суток, два раза в месяц являться на отметку к инспектору по надзору. Сотрудники ОМВД России по г. Лермонтову в вечернее время суток приезжали к ним домой, и проверяли, дома ли ФИО5, соблюдает ли возложенные судебным решением запреты.

            Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу. Вернувшись вечером домой, он увидел, что ФИО5 дома нет. Супруга сообщила ему, что в обеденное время ФИО5 вышел покурить и не вернулся. Он стал звонить ФИО5, но тот на телефонные звонки не отвечал, а через некоторое время телефон был выключен. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа к ним домой приехал сотрудник полиции для проверки соблюдения сыном административного надзора, но того дома не было. Сотрудник полиции составил акт посещения поднадзорного по месту жительства, который он подписал. В акте сотрудник полиции написал, что ФИО3 дома отсутствует и где находился ему неизвестно. В связи с тем, что сын не выходил с ними на связь, а его телефон был выключен, он обратился в отдел полиции по <адрес> с заявлением о безвестно пропавшем ФИО3 Периодически приезжали сотрудники полиции, проверяли, вернулся ли ФИО5 домой или нет. Ему известно, что ФИО3 совершил преступление, а именно умышленно уклонился от административного надзора, когда ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома. В ноябре 2023 года, вечером его дочь Свидетель №1 сказала его жене Свидетель №2, что ФИО5 вышел на связь, но потом ее заблокировал. При этом, где он находится, ФИО5 не сообщил. О произошедшем они сообщили инспектору по надзору. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОМВД России по г. Лермонтову ему стало известно, что ФИО5 найден в Советском районе, где проживал с девушкой. (т.1 л.д.136-138);

            Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г. Лермонтову. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в связи с чем, им в ночное время, был проверен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> поскольку он находится на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут им была проведена проверка нахождения ФИО3 дома, однако ФИО3 дома отсутствовал. Была проведена беседа с отцом ФИО3, после чего составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, в котором он отразил, что ФИО3 дома отсутствует и протокол был подписан отцом ФИО3 О том, что ФИО3 в ночное время отсутствовал дома, он сообщил инспектору по осуществлению административного надзора. (т.1 л.д.139-140);

            Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУПиДН ОМВД России по г. Лермонтову. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3, который находится на профилактическом учете как лицо в отношении которого решением суда установлен административный надзор, уехал из города Лермонтова не уведомив отдел полиции, тем самым допустив нарушение административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут им была произведена проверка местонахождения ФИО3, однако он дома отсутствовал. Дома находились его родители, которые пояснили, что ФИО3 с конца октября 2023 года дома нет, где он находится, родителям ничего не известно. После чего им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, в котором он отразил, что ФИО3 дома отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО3 находится в Советском районе в с. Солдато-Александровское. Им был осуществлен выезд в с.Солдато-Александровское, где в <адрес> был обнаружен ФИО3, который незамедлительно был доставлен в ОМВД России по г. Лермонтову, для решения вопроса о его привлечении к установленной законом ответственности. (т. 1 л.д. 155)

            Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности инспектора направления осуществления административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Ставрополя в отношении ФИО3 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением на него административных ограничений в виде запрета на пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ про месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; явки два раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания. Данное решение ФИО3 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В момент установления административного надзора, ФИО3 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ. По освобождению ФИО3, руководство ФКУ ИК-5 выдало ему предписание, в котором указано на необходимость следовать по адресу: <адрес>, а так же в отношении ФИО3 установлен административный надзор. Предписание ФИО3 получил, о чем сделана соответствующая отметка. Освободившись по отбытию наказания, ФИО3 приехал домой в город Лермонтов и прибыл в отдел полиции г. Лермонтова, для постановки на учет. После постановки ФИО3 на учет ДД.ММ.ГГГГ, с ним была проведена беседа о недопустимости совершения правонарушений и преступлений, а так же была разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора, а также ответственность по ст. 314.1 УК РФ, о чем было составлено предупреждение в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 был ознакомлен под роспись. Так, ФИО3 являясь поднадзорным лицом, своим местом жительства избрал дом по адресу: <адрес>, то есть место своей регистрации. Проживая по вышеуказанному адресу, ФИО3 обязан был выполнять возложенные в отношении него административные ограничения. Ею неоднократно проводились профилактические беседы с ФИО3, с его родителями. Также со слов родителей ФИО3, они с ним разговаривали каждый день о недопущении нарушения административного надзора. В соответствии со своими должностными обязанностями, она периодически выезжала в вечернее время суток после 22 часов с целью проверки соблюдения ФИО3 ограничений, установленных судом. Так же, ФИО9 проверяли и участковые уполномоченные полиции, а также сотрудники иных служб. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, после 22 часов ей позвонил сотрудник уголовного розыска и сообщил, что в ходе проверки, ФИО3 дома не оказалось, о чем был составлен акт проверки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ею рапортом о произошедшем было доложено начальнику. Также она поехала домой к ФИО3, и от его родителей ей стало известно, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ под предлогом покурить, он вышел из дома и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место осуществления административного надзора. Практически каждый день она созванивалась с родителями ФИО3, которые поясняли, что ФИО5 домой не вернулся. Ею проводился постоянный мониторинг социальных сетей «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выезд с целью установления местонахождения ФИО3, но последний домой так и не пришел. В связи с чем, отец ФИО3 - Свидетель №3 обратился в отдел полиции г. Лермонтова с заявлением о без вести пропавшем человеке - ФИО10 В ноябре 2023 года ей от сотрудников ОУР ОМВД России по г. Лермонтову стало известно, что ФИО3 вероятно находится в Советском районе Ставропольского края. С этой целью, она вновь позвонила родителям ФИО3 для того, чтобы узнать, есть ли у них родственники в Советском районе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, после 22 часов ею осуществлен выезд по месту жительства ФИО3, но на момент проверки его дома не было. Она составила акт посещения поднадзорного по месту жительства, в котором отразила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дома не проживает. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОУУПиДН ОМВД России по <адрес> ФИО11, также осуществил выезд по месту жительства ФИО12, но тот так дома и не появился. ФИО11 по данному факту составил акт посещения поднадзорного на дому. Все акты посещения поднадзорного ФИО3 на дому аккумулируются в личном деле поднадзорного лица. ДД.ММ.ГГГГ, к ней, участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН ОМВД России по г. Лермонтову ФИО11 был доставлен гражданин ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО3 нарушил п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а так же решение суда об установлении в отношении него административного надзора, а именно за трое суток не уведомил ОМВД России по г. Лермонтову о перемене места своего жительства, о том, что хочет выехать за пределы г. Лермонтова. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №40 от 22.12.2022, самовольное оставление поднадзорным лицом места своего жительства, образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ. Тем самым ФИО3 совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора. (т.1 л.д. 157-160);

            Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес> со своими детьми. В сентябре 2023 года в сети «Интернет» она познакомились с ФИО3 и через некоторое время, в ходе общения они приняли решение проживать вместе у нее дома в с.Солдато-Александровском. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к ней домой и стал с ней проживать совместно. При этом, он говорил, что у него имеются небольшие проблемы с документами, а так же отсутствует паспорт. Ей это показалось странным, так как ФИО3 приехал на автобусе, а без паспорта в нынешнее время билеты не приобрести. Позже ФИО3 устроился на работу. За время проживания, ФИО3 ей рассказал, что он из детского дома. Свой мобильный телефон ФИО3 никогда не доставал из кармана, на поступающие звонки не отвечал, говорил, что беспокоит банк. В конце ноября 2023 года к ней обратился местный участковый, с вопросом о том, с кем она проживает. Она сказала, что проживает с ФИО3, он житель г. Лермонтова. От участкового ей стало известно, что ФИО3 ранее судим, в настоящее время находится в розыске как лице без вести пропавшее, что в отношении него установлен административный надзор и выезжать из г. Лермонтова ФИО3 не имеет права. Когда вечером она рассказала об услышанном ФИО3, он сообщил, что все сказанное неправда, ее обманули. Через пару дней к ней домой приехал сотрудник полиции из г. Лермонтова и забрал ФИО3 О том, что ФИО3 не имеет права покидать г. Лермонтов без разрешения сотрудника полиции ей известно не было, ФИО3 ничего не говорил.

            Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения в <адрес>, в ходе производства которого установлено место нахождения подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д. 19-27);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> края, в ходе производства которого установлено место совершения преступления. (т.1 л.д.33-57);

    - копией решения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением на него ограничений в виде: запрета на пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрета на посещение мест проведения массовых и культурных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета на выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; явки два раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания. (т.1, л.д. 73-74);

    - копией предписания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ставрополя об установлении административного надзора, следует в распоряжение ОМВД России по г. Лермонтову, куда обязан выехать по маршруту: <адрес>, подписанное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 75);

    - копией заключения о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был поставлен на профилактический учет и был установлен административный надзор. (т.1, л.д. 77);

    - копией предупреждения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. (т.1, л.д. 80);

    - копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, в <адрес> края, поднадзорный ФИО3 не находился.(т.1, л.д. 85);

    - копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего его. (т.1, л.д.88);

    - копией сводки происшествий ОМВД России по г. Лермонтову о том, что ДД.ММ.ГГГГ пропал без вести ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> состоящий под административным надзором. Заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Лермонтову ДД.ММ.ГГГГ, №, поступившее от Свидетель №3 (т.1, л.д. 99);

    - копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> края, поднадзорный ФИО3 не находится с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 114);

    - копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> края, поднадзорный ФИО3 не находится с конца октября 2023 года. (т.1, л.д. 120);

    - копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> края, о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24, совершенного ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. (т.1, л.д. 126);

    По эпизоду тайного хищения имущества Свидетель №1 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

            Показаниями ФИО3, данными им при допросе в качестве подозреваемого, в порядке предусмотренном п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился у себя дома в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., в это время в квартире никого кроме него не было. Примерно в 15 часов он зашел в комнату своей сестры Свидетель №1 и увидел лежащий на столе принадлежащий ей ноутбук марки «Asus» модели «X501U-XX048H» в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему. В этот момент у него возник умысел на хищение данного ноутбука, так как ему нужны были деньги, что бы поехать к своим знакомым в г. Георгиевск Ставропольского края погулять. С этой целью, он взял ноутбук и зарядное устройство к нему, принадлежащие Свидетель №1 Далее он вышел из квартиры и на маршрутном автобусе поехал в г. Пятигорск, где пересел на другой маршрутный автобус и поехал в г. Георгиевск к своим знакомым. По приезду на автовокзал г.Георгиевска, он стал искать кому можно продать похищенный им у Свидетель №1 ноутбук с зарядным устройством к нему. С этой целью он подошел к ранее незнакомому мужчине, как он понял водителю такси и предложил ему купить у него ноутбук за 7000 рублей. Мужчина посмотрел ноутбук и поинтересовался, не ворованный ли он, на что он ответил, что ноутбук принадлежит ему и он его продает, так как нужны деньги. После этого мужчина передал ему 7 000 рублей, которые он в последствии потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что кто-то похитил принадлежащий ей ноутбук и стала требовать у него вернуть ей ноутбук, так как она подозревает его в краже ноутбука, однако он во избежание уголовной ответственности стал отрицать свою причастность к краже принадлежащего ей ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в Отделе МВД России по г. Минеральные Воды, так как был задержан за административное правонарушение. В это время к нему подошел сотрудник полиции и стал интересоваться по поводу кражи ноутбука у Свидетель №1, из чего он понял, что рано или поздно сотрудники полиции установят, что это он совершил хищение ноутбука у Свидетель №1 и решил во всем сознаться. Тогда же, он собственноручно без оказания на него со стороны сотрудников полиции какого-либо воздействия написал явку с повинной в которой сознался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: <адрес>, совершил хищение ноутбука принадлежащего Свидетель №1 Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (т.2, л.д.107-110);

    Показаниями потерпевшей Свидетель №1, подтвердившей правильность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу она проживает совместно со своими родителя и братом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она, за накопленные ею личные денежные средства, купила новым ноутбук марки «Asus» модели «X501U-XX048H» в корпусе черного цвета стоимостью 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут она пошла на работу, при этом принадлежащий ей ноутбук вместе с зарядным устройством лежал на столе в ее комнате. Примерно в 18 часов того же дня, она вернулась с работы, однако к себе в комнату не заходила, так как ночевала в комнате родителей. Только ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут, она зашла к себе в комнату и обнаружила, что пропал принадлежащий ей ноутбук марки «Asus» вместе с зарядным устройством к нему. Она поняла, что кто-то похитил принадлежащий ей ноутбук, так как ее родители никогда им не пользовались, к тому же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости никто не приходил. После этого она вспомнила, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не было дома и предположила, что ноутбук мог похитить он. Она позвонила ФИО5 и сообщила о случившемся и стала требовать чтобы он вернул принадлежащий ей ноутбук, однако ФИО12 стал отрицать свою причастность к хищению принадлежащего ей ноутбука. После этого она направилась в Отдел МВД России по г. Лермонтову, где она написала заявление по факту хищения принадлежащего ей ноутбука. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 сознался в хищении принадлежащего ей ноутбука вместе с зарядным устройством к нему и написал по данному факту явку с повинной. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость ноутбука «Asus» модели «Х501U-XX048H» составила, с учетом износа и сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ - 8400 рублей.

    Таким образом, в результате совершения кражи, ФИО3 причинил ей материальный ущерб на сумму 8 400 руб., который для нее является значительным, так, как она трудоустроена в ФМБА КБ -101 г. Лермонтова в должности санитарки. Ее ежемесячная заработная плата составляет не более 25 000 руб., которую она тратит на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг, и личные нужды. Иного дохода она не имеет. (т.2 л.д. 113-114);

    Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. В январе 2024 года он занимался частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился около автовокзала г. Георгиевска когда к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина. Позднее находясь в Отделе МВД России по г. Лермонтову, он так же увидел данного мужчину и от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО3 Подойдя к нему, ФИО3 предложил ему купить у него ноутбук, который находился при нем, за 7 000 руб. Он осмотрел данный ноутбук, ноутбук был марки «Asus» в корпусе черного цвета, так же было зарядное устройство к нему. Он поинтересовался у ФИО3 не ворованный ли ноутбук, на что ФИО3 ему пояснил, что ноутбук принадлежит ему и он его продает, так как ему нужны деньги. Он поверил, ФИО3, так как к ноутбуку прилагалось зарядное устройство. Поскольку ноутбук был в хорошем состоянии и цена его устраивала, то он согласился купить у него ноутбук. После этого он передал ФИО3 денежные средства в сумме 7 000 руб. и он ушел.

    Так же он пояснил, что данный ноутбук он приобрел, так как на тот момент занимался частным извозом и в промежутках между вызовами на нем смотрел различные фильмы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он так же занимался частным извозом и в промежутке между вызовами смотрел фильм. В какой-то момент он вышел из автомобиля, при этом положил данный ноутбук на водительское сидение и вернувшись в автомобиль нечаянно сел на него. Осмотрев ноутбук он увидел, что экран ноутбука треснул и корпус ноутбука лопнул пополам. Он попробовал включить его, но он не включался. После этого он выкинул ноутбук и зарядное устройство к нему в один из мусорных контейнеров г.Георгиевска.

ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом и находился около автовокзала, когда к нему подошел мужчина и представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. После этого сотрудник полиции стал интересоваться не приобретал ли он ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета, на что он вспомнил о данном ноутбуке и рассказал сотруднику полиции. Далее он совместно с сотрудником полиции проследовали в Отдел МВД России по г. Лермонтову, где он был опрошен по данному факту. О том, что ноутбук является ворованным он не знал и ФИО3 ему об этом не говорил. (т.2, л.д. 121-122);

    Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами:

            - протоколом явки с повинной ФИО3 зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно изложил обстоятельства, совершенного им преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего Свидетель №1 - ноутбука марки «Asus» модели «X501U-XX048H» и зарядного устройства к нему, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (т.2, л.д.85);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> края, в ходе производства которого установлено место совершения преступления, откуда было похищено имущество, принадлежащее Свидетель №1 (т.2 л.д.58-60);

            Исследовав в совокупности указанные доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые согласуются с признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, письменными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

            Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в установленном уголовно–процессуальным законом порядке.

            Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признав их допустимыми и в своей совокупности достоверными, суд считает вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной.

            Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

            Потерпевшая Свидетель №1 в ходе предварительного следствия заявила, в последствии в процессе судебного следствия подтвердила, что причиненный ей ущерб является значительным, дав подробные пояснения о размере ее дохода и необходимых затратах на приобретение предметов первой необходимости, продуктов и оплату коммунальных услуг. Данные показания были даны потерпевшей в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

        Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации:

- по факту самовольного оставления места жительства – по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

        - по факту хищения имущества Свидетель №1 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил два преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходит военную службу в зоне проведения специальной военной операции, что подтверждается соответствующими документами, представленными защитником подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами (по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора), согласно п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, прохождение военной службы в зоне проведения специальной военной операции.

            При этом, отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 по данному эпизоду судом не установлено, поскольку судимость по приговору от 21.01.2021, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО3 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений.

            Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

            С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания по данному эпизоду в виде лишения свободы.

            Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами (по эпизоду кражи имущества Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, прохождение военной службы в зоне проведения специальной военной операции.

        В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 (по эпизоду кражи имущества Свидетель №1), согласно ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, так как ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

Наиболее строгим видом наказания, за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, в связи с чем, принимая во внимание во внимание наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений по эпизоду совершения хищения имущества Свидетель №1 наказание за совершение данного преступления должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ.

Так как подсудимым ФИО3 совершены два преступления, которые отнесены к категориям небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает.

        С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств (по эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора), обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание (по эпизоду кражи имущества Свидетель №1) влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

        - по ч.1 ст.314.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

        - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

        В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

                                                                Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

    Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

            Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня постановления через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

            Председательствующий судья                                                             К.В. Рогозин