Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2377/2019 от 17.12.2019

Судья Печурин И.Ю. дело №21-2377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 24 декабря 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Кондаурова Д.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кондаурова Д.В. от <данные изъяты> Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» управления делами Президента РФ (далее ФГАУ ОК «Рублево-Успенский», Учреждение), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года указанное постановление отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Кондауров Д.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Калинина Д.В., допросив свидетеля Кондаурова Д.В., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> с 11 часов 30 минут по 15 часов 00 минут при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено, что с территории очистных сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном вблизи <данные изъяты> и эксплуатируемых ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», на которое возложена обязанность по надлежащему соблюдению действующего законодательства, через шланг, выведенный с территории очистных сооружений, осуществляется сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в границах водоохраной зоны реки Серебрянка (водный объект рыбохозяйственного значения) без соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохраной зоны водного объекта, то есть с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта.

По данному факту ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» привлечен к административной ответственности по ст.8.42 ч. 1 КоАП РФ, а именно за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом при производстве по делу не в полной мере выполнены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в административном материале находятся копии процессуальных документов, представленных в качестве доказательств по делу, а именно: копия акта обследования водного объекта, которым зафиксировано правонарушение; копия определения о назначении экспертизы от <данные изъяты>, копия заключения по результатам гидрохимического и токсикологического исследования проб воды; копия определения о назначении экспертизы от <данные изъяты>; копия экспертного заключения от <данные изъяты>, а также протоколы лабораторных испытаний.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» о месте и времени ознакомления с определениями о назначении экспертиз.

Указанные процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления.

Таким образом, при установленном нарушении, допущенном в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции, городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены постановления.

Поскольку на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, городской суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Доводы жалобы должностного лица о том, что представленные копии документов не влияют на состав вмененного Учреждению административного правонарушения, суд второй инстанции считает необоснованными, поскольку актом обследования водного объекта зафиксировано само правонарушение, а заключениями эксперта установлено, что в реку Серебрянка осуществляется сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод.

Нарушения сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выявлено, т.к. жалоба ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» на постановление должностного лица от 15.05.2019 года № 1512/7 принята к производству Одинцовским городским судом <данные изъяты> и рассмотрена <данные изъяты>.

Положениями главы 25 КоАП РФ определен перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Действующим административным законодательством установлено, что должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления по делу, может быть вызвано в суд и допрошено только в качестве свидетеля. Обязанности по извещению представителей органа административной юрисдикции о времени и месте судебного заседания КоАП РФ не содержит. В связи с изложенным довод о рассмотрении дела без участия Кондаурова Д.В. является несостоятельным и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: